Решение № 2-2989/2018 2-68/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2989/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 338 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 (ФИО2) к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Таким образом, при обращении в страховую компанию, ответчик ввела истца в заблуждение относительно заявленных повреждений транспортного средства, в связи с чем, ей была неосновательно выплачена сумма страхового возмещения в размере 338 500 рублей.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 338 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 283 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, причину неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 заключили брак, супруге присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 338 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 792 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 250 рублей, а всего 1 167 650 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 60 540 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при наступлении страхового случая у общества изначально возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления суммы в размере 338 500 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из составленного им акта о страховом случае.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена не относимость повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установив, что страховое возмещения истцом в размере стоимости устранения данных повреждений, было выплачено ответчику в размере 338 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное страховое возмещение было получено ответчиком ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, в связи, с чем сумма в размере 338 500 рублей, подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО3, как неосновательное обогащение.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 338 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 283 рубля 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, иной расчёт ответчиком не представлен.

О том, что полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, ответчику было известно с момента получения от страховой компании страхового возмещения, поскольку ответчику было известно об отсутствии страхового события, а значит и об отсутствии оснований для получения страховой выплаты, соответственно для ответчика датой, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата их получения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53283 рубля 59 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 338 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53283 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 00 копеек, а всего 398 368 (триста девяноста восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 января 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева