Решение № 2А-2016/2021 2А-2016/2021~М-1866/2021 М-1866/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2016/2021

Дело №2а-2016/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003497-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновская О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2016/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО-Югре к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности: пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов в размере 0,75 рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а всего задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность по налогу согласно нормам налогового законодательства.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что налоги оплачены в полном объеме, пени образовались в результате халатных действий самого административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО-Югре направлялось заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ №2а-325-2802/2020. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В адрес ФИО3 направлялось требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ с включением задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока.

Тогда как соблюдение процессуальных сроков необходимо на всех этапах обращения в суд.

Исковое заявление подано в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.

При этом, каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи искового заявления административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. При этом административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом, согласно письма от 29.10.2008 года № 03-02-07/2-192 Министерства финансов РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При этом, налоговым органом требования о взыскании неоплаченной суммы недоимки, послужившей основанием для начисления ответчику пени, не заявлено, доказательств оплаты основной суммы налога, либо доказательств взыскания указанной суммы задолженности по налогам в установленном законом порядке, в том числе с использованием принудительных мер взыскания, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО-Югре к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская