Апелляционное определение № 33-3231/2026 от 24 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-5099/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3231/2026

УИД 05RS0038-01-2025-009308-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов и приведению их в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 является инвалидом-колясочником первой группы, при передвижении по тротуару по адресу: г. Махачкала, <адрес> она столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресу не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами, в силу чего отсутствует возможность самостоятельно передвигаться по тротуару, в связи с чем истец испытывает морально-нравственные страдания в силу невозможности самостоятельного передвижения.

Моральный ущерб истица оценивает в 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» (ИНН- <***>, ОГРН <***>), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН-<***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 20 000 рублей и произвести замену истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» компенсации морального вреда в размере по 2 000 (две тысяча) рублей с каждого; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 20 000 рублей и замене истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в этой части в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом детства первой группы бессрочно, установленной ей повторно 03 июня 2008 г., что подтверждено копией справки серии МСЭ-2007 N 0396069, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России 18 июня 2008 г., осуществляет передвижение на кресле-коляске, относится к категории маломобильных инвалидов.

Как указано в иске, при передвижении по тротуару, расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ФИО1 столкнулась с трудностями в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанному адресу, не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами для съезда, отсутствуют съезды с тротуара.

В подтверждение доводов истицей представлена фотография тротуара, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (л.д. 14), из которой видно, что действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с неустановкой пандусов для съезда по тротуару приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по установлению пандуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда с Администрации ГОсВД « город Махачкала» в размере 3 000 рублей и с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" - в размере 3000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с Приложением к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утвержденным Приказом Минтруда России от 25 декабря 2012 года N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе: условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 904/пр утвержден Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 метра, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО "город Махачкала" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию г. Махачкала, находится в его собственности, что ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанной с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД "города Махачкала" обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения от 2 августа 2018 года N 27-5 "О Муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», и оба несут ответственность за качество дорог. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет ответственность именно данный орган местного самоуправления.

Учитывая то, что ответчики не представили суду доказательств о соответствии тротуаров, указанных в исковом заявлении, требованиям действующих нормативов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ответчиков, возложив на них обязанность произвести работы по приведению пешеходных путей по указанному истицей адресу в соответствии со Сводом правил.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020, не обеспечили истице как инвалиду, использующему кресло-коляску условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения ее за судебной защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит разумным и справедливым установленный судом размер компенсации морального вреда, в данном случае суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части отвечает требованиям норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, правильной их оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 г.