Апелляционное определение № 33-13229/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гергишан А.К.

УИД 23RS0058-01-2024-006935-23

Дело 33-13229/2026

9-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 В,В, к ФИО3 З,И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с частной жалобой ФИО2 В,В, на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.08.2025 года об оставлении искового заявления без движения, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемыми определениями Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края указанное исковое заявление оставлено без движения, а в последствии возвращено заявителю.

С указанными определениями суда не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определения суда первой инстанции по доводам, указанным в жалобе и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Из представленных материалов следует, что определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.08.2025 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом указано, что в исковом заявлении отсутствуют дата, место рождения ответчика, не указан ни один из его идентификаторов. Также к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2025 года.

Определением судьи от 26.08.2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, когда определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу.

В представленном материале не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления определения суда от 15.08.2025 года в адрес истца предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Между тем, доводы частной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции при принятии определения об оставлении искового заявления без движения судья апелляционной инстанции считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2025 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 В,В, удовлетворить частично.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.08.2025 года о возвращении искового заявления отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди