Приговор № 1-24/2018 1-354/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 октября 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Хасавюрта Исмаилова О.В. и ФИО1, помощника прокурора г. Хасавюрта Тугаева М.Д., защитников – адвокатов Ибрагимовой С.Н., Сепиханова М.М. и Абдулкадирова М.Ш., Курбанова К.З., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, до задержания не работавшего, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным Законом РФ №3 от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 8,76 граммов, что является значительным размером, в кармане своих брюк, вплоть до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, между 15 часами 39 минут и 16 часами 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 5-го отдела УКОН МВД по РД, в городе Хасавюрте по ул. <адрес> в помещении автомойки, расположенной напротив МКОУ Средняя школа № <адрес>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 40 минут, находясь на территории автомойки, расположенной напротив МКОУ Средняя школа № <адрес> по ул. <адрес>, незаконно сбыл за <данные изъяты> ФИО3, выступавшему в роли условного покупателя в производимом сотрудниками полиции отдела УКОН МВД по РД оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 14, 65 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.

По факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения и трое суток находился в ИВС ОМВД России по <адрес>, где познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ один из оперуполномоченных провёл его в кабинет следователя, где находился ФИО3 Р.К. Доходя до кабинета, он услышал разговор между следователем и ФИО3, где следователь указывал тому, что на кого-то что-то надо «повесить». Когда ФИО3 Р.К. вышел с кабинета, он спросил у того, что они и на кого хотят «повесить». ФИО3 Р.К. ответил, что всё нормально, взял номер его телефона и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 Р.Г. и попросил его передать кому-то деньги. Прибыв к себе на работу, то есть на автомойку по улице <адрес>, он перезвонил ФИО3, но тот предложил встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 они встретились у него на работе. В помещении автомойки ФИО3 Р.К. передал ему деньги для передачи его знакомому, который зайдёт за ними к нему на работу. Позвонив кому-то, ФИО2 передал ему и свёрток с марихуаной. Когда он отказался его получить, ФИО2 предложил ему передать свёрток тому, кто придёт за деньгами и ушёл. Перейдя дорогу, он выбросил свёрток на газон и вернулся на территорию мойки, чтобы проследить за ФИО2. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и объявили, что в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Понятой ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, что он видел, как он выбросил свёрток с марихуаной на газон. В помещении автомойки, куда вошли он, сотрудники полиции, понятые и ФИО3 Р.К., он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 передал ему деньги и марихуану.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в части, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, согласившись передать свёрток с марихуаной третьему лицу, взял его у ФИО3, а после того, как тот ушёл, выкинул его.

(т. 1 л.д. 152 - 156)

Имеющиеся противоречия подсудимый ФИО2 объяснил тем, что он не помнит детали.

Вина подсудимого ФИО2 в хранении наркотического средства в значительном размере, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 Р.К. суду показал, что он по просьбе сотрудника отдела УКОН из <адрес> ФИО5 участвовал в качестве условного покупателя при проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении его знакомого ФИО2 После проведения ОРМ, которые проводились на автомойке, расположенной по ул. <адрес> напротив школы №, ФИО2 был досмотрен и в правом кармане его брюк обнаружили полимерный сверток с растительной массой зеленого цвета.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания, которые существенно не противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО3 Р.К. подтвердил полностью при его проведении с ФИО2

(том №, л.д. 204-207)

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный отдела УКОН МВД по РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что житель <адрес> ФИО2 занимается хранением и сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ был подобран в роли условного покупателя ФИО3 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Созвонившись, ФИО3 Р.К. договорился с ФИО2 купить 1 стакан марихуаны за 7 тысяч рублей и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ Подготовив все необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ условный покупатель ФИО3 Р.К., понятые ФИО6 и ФИО4 и он прибыли к месту встречи на ул. <адрес>, ближе к автомойке напротив школы №, где работал ФИО2 Купив у ФИО2 марихуану, ФИО3 Р.К. подал им условный знак и они задержали ФИО2. Пригласив ФИО2 в помещение автомойки, они произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружили и изъяли полимерный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2017 г. он был приглашен для участия при в проведении следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> на автомойке напротив школы №. После того как условный покупатель ФИО3 Р.К. купил у ФИО2 наркотическое средство, он подал условный знак и направился в их сторону, а ФИО2, перейдя дорогу, выкинул свёрток на газон. После того, как ФИО2 был задержан оперативными работниками, он был досмотрен, но при нём наркотики не нашли. В брошенном ФИО2 свёртке находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Мухтар оперативным сотрудником полиции были приглашены для участия в проводимых сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятиях. Выехав к месту проведения ОРМ, на <адрес>, они остановились недалёко от школы №. После приобретения у ФИО2 наркотиков, условный покупатель ФИО3 Р.К. подал условный сигнал, после чего ФИО2 был задержан. При личном досмотре у ФИО2 в правом верхнем кармане камуфлированных брюк был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом.

(т.1, л.д. 84-87)

Имеющиеся противоречия свидетель ФИО4 объяснил тем, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как протокол допроса он подписал не внимательно прочитав и не заметил ошибок следователя.

Свидетель ФИО6, также участвовавший в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании.

Суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО4, данным на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО3, данные на стадии предварительного следствия ФИО4, свидетеля ФИО6 в части того, что было обнаружено наркотическое средство в газетном свёртке, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка проведена для приобретения наркотического средства «марихуана» в <адрес>, у гражданина по имени ФИО2 и при личном досмотре у гражданина по имени ФИО2 в кармане брюк обнаружен полимерный свёрток, внутри которого находилась растительная масса зелёного цвета;

(том №, л.д. 11-13, 23-24)

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условный покупатель ФИО3 Р.К. добровольно выдал бумажный (из газеты) сверток с веществом темно - зеленного цвета, высушенном виде со специфическим запахом похожее на наркотическое средство - марихуана, и пояснил, что бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана приобретенное у ФИО2, за денежные средства в размере 7 тысяч рублей, врученные, ему для проведения проверочной закупки;

(том №, л.д. 9-10)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра являются полимерные пакеты черного цвета в количестве 6 штук, при вскрытии пакетов из них извлечено: 1) сверток из полимерного материала внутри, которой находится растительная масса зеленого цвета, массой - 8,76 гр.; 2) сверток из газетной бумага внутри, которой находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета, массой -14,65 гр.; 3-5) марлевые тампоны со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей ФИО2; все вышеперечисленное упаковано в черный полиэтиленовый пакет и сданы в камеру для хранения ОМВД России по <адрес>: денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> хранятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств;

(том №, л.д. 107-108)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 8,76 г, обнаруженное и изъятое у гражданина ФИО2, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Вещество массой 14,65 г, добровольно выданное условным покупателем ФИО3, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). На ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезов ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала марихуаны (каннабиса);

(том №, л.д. 127-131)

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хранение наркотического средства в значительном размере, а также о проведении ФИО2 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводам подсудимого ФИО2 о том, что данное наркотическое средство передал ему ФИО3 Р.К., а он выкинул его на противоположную сторону дороги, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное по тем основаниям, что приводимые им доводы опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в частности актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным на стадии предварительного следствия.

В своих показаниях, данных на стадии судебного следствия, свидетели обвинения ФИО4 и ФИО6 указывали, что ФИО2, перейдя дорогу, выкинул наркотическое средство на газон, а на стадии предварительного следствия ФИО4 указывал, что наркотическое средство было обнаружено и изъято из кармана брюк ФИО2

Разрешая данное противоречие, суд исходит из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, которые судом взяты за основу из акта проведения ОРМ и протокола личного досмотра ФИО2, из которых следует, что наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 8,76 граммов, было обнаружено и изъято из кармана брюк ФИО2

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 228 УК РФ как хранение наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил приобретение и хранение наркотического средства марихуану.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судам разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Поскольку органами следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства марихуаны (каннабис) массой 8,76 граммов, то из объёма обвинения, следует исключить такой признак как «приобретение».

По факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения и находился в ИВС ОМВД России по <адрес>, где познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ один и оперуполномоченных провёл его в кабинет следователя, где находился ФИО3 Р.К. Доходя до кабинета, он услышал разговор между следователем и ФИО3, где следователь указывал тому, что на кого-то что-то надо «повесить». Когда ФИО3 Р.К. вышел с кабинета, он спросил у того, что они и на кого хотят «повесить». ФИО3 Р.К. ответил, что всё нормально, взял номер его телефона и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 Р.Г. и попросил передать кому-то деньги и они договорились встретиться о того на работе, то есть на автомойке по улице <адрес> возле школы №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки ФИО3 Р.К. передал ему деньги, указав, что за ними заедут. ФИО3 Р.К. также передал ему свёрток с марихуаной. Когда он отказался его получить, тот предложил ему передать свёрток тому, кто придёт за деньгами. Перейдя дорогу, он выбросил свёрток на газон и вернулся на территорию мойки, чтобы проследить за ФИО2. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, представились и объявили, что в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Понятой ФИО4 сообщил сотрудникам полиции, что он выбросил свёрток с марихуаной на газон. В помещении автомойки, куда вошли он, сотрудники полиции, понятые и ФИО3 Р.К., он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 передал ему деньги и марихуану. Там же сотрудники полиции провели личный осмотр ФИО3 и нашли у него газетный свёрток с марихуаной. На вопрос сотрудников полиции, ФИО3 Р.К. указал, что данное наркотическое средство приобрёл у него.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в части, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, согласившись передать свёрток с марихуаной третьему лицу, взял его у ФИО3, а после того, как тот ушёл, выкинул его.

(т. 1 л.д. 152 - 156)

Имеющиеся противоречия подсудимый ФИО2 объяснил тем, что он не помнит эти детали.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 Р.К. суду показал, что ФИО2 он познакомился в ИВС ОМВД России по <адрес> в начале июня 2017 года, который в ходе разговора предложил ему купить у него марихуану. Примерно через 3-4 дня к нему обратился оперативный сотрудник отдела УКОН из <адрес> ФИО5 и попросил участвовать при проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве условного покупателя при покупке у ФИО2 наркотического средства. Созвонившись с ФИО2, он назначил с ним встречу для приобретения 1 стакана марихуаны за 7 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперативным работником УКОН ФИО5 и приглашенными понятыми Мухтаром и Магомедом, после проведения всех подготовительных мероприятий, выехали на ул. <адрес> к автомойке напротив школы №. В помещении автомойки он передал ФИО2 предварительно врученные ему оперативным работником деньги 7 тысяч рублей, а ФИО2 в свою очередь передал ему сверток газетной бумаги, где находилось наркотическое вещество. Выйдя на лицу, он подал условный знак, после чего оперативные работники УКОН задержали ФИО2 и завели в помещение автомойки. Там ФИО2 был досмотрен и в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли полимерный сверток с растительной массой внутри зеленого цвета, в нижнем в правом кармане брюк обнаружили и изъяли купюры в количестве <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, которые тому передал он.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель ФИО3 Р.К. подтвердил полностью при его проведении с ФИО2

(том №, л.д. 204-207)

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО3 Р.К. суду показал, что он познакомился с подсудимым ФИО2 в ИВС отдела полиции <адрес> летом 2017 г., куда его специально подсадили к ФИО2 На следующий день, после того как они вышли, он созвонился с ФИО2 и попросил его продать ему наркотики, но ФИО2 отказался. Он ездил к нему на автомойку и передавал 7 тысяч рублей для передачи другому лицу, а не для приобретения наркотиков. ФИО2 не реализовал ему наркотики, а ранее данные показания были даны под психологическим давлением, оказанным на него оперативными работниками отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный отдела УКОН МВД по РД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что житель <адрес> ФИО2 занимается сбытом и хранением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они подобрали в роли условного покупателя ФИО3 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Позже выяснилось, что ФИО2 и ФИО3 Р.К. были ранее знакомы. Созвонившись, ФИО3 Р.К. договорился с ФИО2 купить у того 1 стакан марихуаны за 7 тысяч рублей и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ Подготовив все необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при приглашённых в качестве понятых ФИО6 и ФИО4, в здании 7-го отдела УКОН МВД по РД были вручены отксерокопированные деньги в размере <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. После они все вместе прибыли к месту встречи на ул. <адрес>, и остановились недалеко от автомойки напротив школы №, где работал ФИО2 Условный покупатель ФИО3 Р.К. и ФИО2 зашли в помещение автомойки и, выйдя через несколько минут, ФИО3 Р.К. подал условный знак и направился в их сторону, а ФИО2, перейдя дорогу, остановился на тротуаре в тени, где и был задержан ими. Пригласив ФИО2 в помещение автомойки, они произвели в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого в нижнем правом кармане брюк были обнаружены и изъяты купюры в количестве <данные изъяты>, достоинством по <данные изъяты>, которые тому передал условный покупатель. Условный покупатель ФИО3 Р.К. добровольно выдал купленное наркотическое средство в газетном свёртке на территории этой же автомойки при присутствии понятых.

Свидетель ФИО4 суду показал, что летом 2017 г. он и Батырханов Мухтар были привлечены в качестве понятого при проведении ОРМ. Они, оперативные работники и условный покупатель выехали в район школы № и остановились недалеко от автомойки. Условный покупатель и ФИО2 зашли в помещение автомойки и, выйдя через несколько минут условный покупатель подал условный знак и они зашли на автомойку. При обыске в помещении автомойки оперативные работники нашли деньги на тахте. Подсудимый сказал, что условный покупатель передал ему деньги для передачи кому-то, а реализацию им наркотических средств отрицал, указывая, что сверток ему передавал условный покупатель, а он его выкинул за ненадобностью. Оперативные сотрудники составили протокол, собрали материал, найденое изъяли и выехали в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались его показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Мухтар оперативным сотрудником полиции были приглашены для участия в проводимых сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскных мероприятиях. В здании 7-го отдела УКОН МВД по РД оперативный работник ФИО5 представил ему ФИО3, как лица, который должен выступить в роли условного покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИО5 в их присутствии провел личный досмотр условного покупателя и вручил ему семь купюр достоинством по одной тысяча рублей, с которых заранее были сняты копии. Он, второй понятой, условный покупатель и оперативные работники выехали на <адрес> и остановились недалёко от школы №. Условный покупатель направился в сторону автомойки, расположенной напротив школы №, где должна была быть произведена проверочная закупка наркотического средства у гражданина по имени ФИО2, работающего там же мойщиком. Условный покупатель и ФИО2 зашли в помещение автомойки и через пять минут вышли. Условный покупатель Руслан подал условный знак и направился по <адрес> в сторону банкетного зала «Баракат», а ФИО2 перешел дорогу и остановился возле школы на тротуаре, где сотрудники УКОН его и задержали. Зайдя в помещение автомойки у ФИО2 произвели личный досмотр, в ходе которого в правом верхнем кармане камуфлированных брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, полимерный прозрачный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом, в нижнем правом кармане обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> достоинством по <данные изъяты>, номера купюр которых совпали с номерами купюр, врученными условному покупателю для проведения проверочной закупки. В левом кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы SAMSUNG. Все изъятое были упакованы в отдельные черные полимерные пакеты, опечатали, попросил их расписаться на пакете, что они и сделали. Условным покупателем тамже был добровольно выдан бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения высушенном виде со специфическим запахом, который пояснил, что указанное вещество он приобрел у ФИО2 за врученные тому для проведения проверочной закупки денежных средств в размере <данные изъяты>.

(т.1, л.д. 84-87)

Имеющиеся противоречия свидетель ФИО4 объяснил тем, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании, так как протокол допроса он подписал не внимательно прочитав, и не заметил ошибок следователя.

Свидетель ФИО6, также участвовавший в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 данным на стадии предварительного следствия.

Свидетель защиты ФИО7, тесть ФИО2 суду показал, так как её дочь не грамотная, он присутствовал при её допросе следователем. Когда дочь вышла из кабинета, следователь сообщил ему, что его зятя ФИО2 подставили, а если его отпустят, то работы лишаться 4-5 сотрудников полиции.

Свидетель защиты ФИО8 суду показала, что её гражданский муж кроме своей основной работы какие либо дополнительные доходы не имел и крупные суммы денег домой не приносил.

Суд признает первоначальные показания свидетеля ФИО3, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные на стадии судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Также показания свидетеля ФИО3, что он передавал деньги ФИО2 для передачи их другому лицу, а не для приобретения наркотических средств, являются недостоверными, потому как переданные им ФИО2 купюры были вручены ФИО3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО3 Р.К. даёт показания в пользу обвинения потому как он является наркозависимым, неоднократно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и зависим от правоохранительных органов, судом проверены, но подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Одно лишь наличие двух вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО3, по которым он осужден за незаконный оборот наркотических средств, не указывает на зависимость ФИО3 от правоохранительных органов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей обвинения личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, проверочная закупка проведена для приобретения наркотического средства «марихуана» в <адрес>, у гражданина по имени ФИО2 и при личном досмотре у гражданина по имени ФИО2 в кармане брюк обнаружен полимерный свёрток внутри которого находилась растительная масса зелёного цвета;

(том №, л.д. 11-13, 23-24)

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условный покупатель ФИО3 Р.К. добровольно выдал бумажный (из газеты) сверток с веществом темно - зеленного цвета, высушенном виде со специфическим запахом похожее на наркотическое средство - марихуана, и пояснил, что бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана приобретенное у ФИО2, за денежные средства в размере 7 тысяч рублей, врученные ему для проведения проверочной закупки;

(том №, л.д. 9-10)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются полимерные пакеты черного цвета в количестве 6 штук, при вскрытии пакетов из них извлечены: 1) сверток из полимерного материала внутри, которой находится растительная масса зеленого цвета, массой - 8,76 гр.; 2) сверток из газетной бумаги, внутри которой находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета, массой -14,65 гр.; 3-5) марлевые тампоны со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей ФИО2; все вышеперечисленное упаковано в черный полиэтиленовый пакет и сданы в камеру для хранения ОМВД России по <адрес>: денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> хранятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

(том №, л.д. 107-108)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массой 8,76 г, обнаруженное и изъятое у гражданина ФИО2, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Вещество массой 14,65 г, добровольно выданное условным покупателем ФИО3, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). На ватном тампоне со смывами с рук и ногтевых срезов ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала марихуаны (каннабиса);

(том №, л.д. 127-131)

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства представленные стороной обвинения, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг - другу и обстоятельствам дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что при проведении каких-либо следственных действий он не участвовал, в протоколах не расписывался и какое либо отношение к рассматриваемому делу не имеет.

Согласно этих показаний свидетеля защиты ФИО9, сторона защиты заявляла ходатайство о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, которое судом было оставлено без удовлетворения.

У суда нет основания критически расценивать данный протокол, так как одни лишь показания свидетеля ФИО9, который из за давности событий мог не вспомнить обстоятельства дела, не могут служить основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств.

Более того, от допроса второго понятого ФИО10 сторона защиты отказалась, а назначенная в рамках разрешения данного вопроса почерковедческая экспертиза сообщила о невозможности ответить на поставленный судом вопрос - выполнены ли подписи, учиненные от имени ФИО9 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и образцах подписей, которые представлены судом для экспертизы, одним и тем же лицом?

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка " проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан.

Из постановлений следует, что ФИО3 Р.К. выступил в роли условного покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УКОН МВД по РД оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. 4 ч.1 ст.6; п.п. 1 и 2 ст.7, ч.7 ст.8 и ч.4 ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Закон не требует судебного решения для производства указанного ОРМ, а также письменного согласия граждан на участие в нем.

Вместе с тем свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что они добровольно согласились на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Ограничений конституционных прав граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий не допускалось.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства в значительном, а также о проведении ФИО2 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводам подсудимого ФИО2 о том, что данное наркотическое средство передал ему ФИО3 Р.К., а он выкинул его на противоположную сторону дороги, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное по тем основаниям, что они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в частности актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Соответственно, совокупность указанных обстоятельств дают суду основания делать вывод о несостоятельности доводов подсудимого о том, что привлечение его к уголовной ответственности было заранее запланировано органами предварительного следствия.

Доводы свидетеля ФИО3 о применении к нему оперативными сотрудниками незаконных методов, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и такие доказательства не имеются в материалах дела.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО11, следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала выразил желание давать показания, а после, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Каких либо жалоб со стороны ФИО2 или ФИО3 о применении в отношении последнего недозволенных методов, или о психологическом или физическом давлении со стороны оперативных сотрудников, не было.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО12, следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>, указал, что он проводил очную ставку между ФИО2 и условным покупателем ФИО3 Какое либо давление на них ни кем оказывалось, жалобы от них об оказываемом им давлении с чьей-либо стороны, от них не поступили.

Указанные доводы свидетеля ФИО3 опровергаются соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к протоколу допроса, обеспечением права на защиту и возможности давать показания или отказаться от их дачи, которые были ему разъяснены (т.1, л.д.115-118).

Его доводы об оказании на него оперативными сотрудниками полиции неконкретно, что исключает их проверку в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, поскольку не содержит никакой подробной информации.

Более того, показания данные на стадии предварительного следствия, он полностью подтвердил в судебном заседании при первичном допросе и каких либо жалоб и заявлений с его стороны на какое – либо давление с чьей –либо стороны им высказано не было.

При таких обстоятельствах указанные заявления свидетеля ФИО3 не могут быть восприняты судом как достоверное основание для утверждения о том, что в его отношении применялись недозволенные методы следствия, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем суд считает, что они им даны с целью защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, так как они вместе содержатся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, и в силу их несостоятельности они отвергаются судом.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7 и ФИО8, как доказательства отсутствия вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически по тем основаниям, что они как их либо сведений указывающих на непричастность ФИО2 к совершённому преступлению и на отсутствие его вины, не указывают, более того, суд их расценивает как попытку увести для ФИО7 зятя, а для ФИО8 мужа от уголовной ответственности за содеянное.

Указывая, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 изначально сфабрикованы, стороной защиты представлены постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на три сутки с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 Р.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершил административное правонарушение..

Приведя указанные обстоятельства сторона защиты указывает, что ФИО2 и ФИО3 Р.К. не могли встретиться и познакомиться в отделе МВД России по <адрес>.

Из истребованной судом биллинговой информации о соединениях между абонентами ФИО2 и ФИО3 следует, что первый раз ФИО3 Р.К. позвонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, не получив ответ перезвонил ещё три раза и в 15 часов 15 минут проговорил с ним 41 секунд.

Суд не может принять данные доводы как доказательства отсутствия вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как данное обстоятельство, то есть момент их знакомства, не подлежит доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и на наличие события или состава преступления не влияет.

Более того, на то обстоятельство, что они познакомились в отделе МВД России по <адрес> указывают как подсудимый ФИО2, так и свидетель ФИО3 Р.К.

Далее, в обосновании своих доводов о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 сфабриковано, стороны защиты указывает, что в материалах уголовного дела домашний адрес ФИО3 указан как ФИО13 <адрес>, где расположен магазин запасных частей для автомобиля.

Во-первых место регистрации ФИО3 указано правильно, а указывая место фактического проживания следователь мог допустить механическую ошибку; во-вторых ФИО3 Р.К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, он допрошен в судебном заседании, а после повторно допрошен по ходатайству стороны защиты, что указывает, что допущенной следователем ошибкой чьи-либо интересы не ущемлены и права не нарушены.

Учитывая, что данное преступление выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия и наркотическое средство, которые было сбыто условному покупателю изъято, суд считает, данное преступление оконченным, так как диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.(п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами")

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконное приобретение и сбыт наркотического средства в значительном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение», так как диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает как уголовно наказуемое деяние приобретение наркотического средства.

В силу ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких; данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным статьёй 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При этом суд учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, выданные как председателем квартального комитета и УУП отдела МВД России по <адрес>.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, абсолютную определённость ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и обязательные работы по ч.1 ст.228 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Однако назначение штрафа суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

С учётом личностной характеристики ФИО2 и характера совершённого им деяния, суд считает целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а не штрафа. Суд считает, что данный вид дополнительного наказания позволит пресечь негативные социальные связи осуждённого и избежать совершение новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учётом изложенного и требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

При этом в материалах уголовного дела имеются изъятые у ФИО2, при проведении ОРМ 500 рублей банкнотами по 100 рублей и мобильный телефон фирмы производителя Самсунг чёрного цвета.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, в разумные сроки.

Учитывая определённый ФИО2 срок наказания, и с учётом разумности срока возврата, суд считает необходимым вернуть указанные денежные средства и телефон ФИО2 или иному лицу с его согласия.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов:

по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В части отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не посещать детские дошкольные и школьные учреждения; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО2 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время его содержания под стражей до рассмотрения дела судом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства марихуана (канабисом) - массой 8, 76 гр. и 14, 65 грамм, смывы рук, с полости рта, срезы ногтей, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> общей сумме <данные изъяты>, за номерами: «№ №», «№», «№», «№», №», «№», хранящиеся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, вернуть в 5-ый отдел УКОН МВД по <адрес>.

Изъятые у ФИО2, при проведении ОРМ <данные изъяты> банкнотами по <данные изъяты> и мобильный телефон фирмы производителя Самсунг чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2 или иному лицу с его согласия.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев