Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-576/2019;)~М-393/2019 2-576/2019 М-393/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020

УИД 42RS0020-01-2019-000983-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (далее – ООО МКК «Партнер Инвест Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, в свою пользу пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной суммы долга в размере 9 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 рублей, всего 27 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной суммы долга в размере 278 119,71 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 951,10 рублей, всего 532 070,81 рублей; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790,71 рублей; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 884 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» (займодавец) и ФИО22 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 9000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а ФИО23. обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 2871 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по договору займа составила <данные изъяты> годовых, что эквивалентно <данные изъяты> в день (<данные изъяты> календарных дней) (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий). Денежные средства истец предоставил заемщику в полном объеме. ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27000 рублей, из которых: сумма основного долга 9000 рублей, начисленные проценты в размере 18000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 9000 х (393Х1,1)/100 = 38 907 рублей, из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 393 – количество дней просрочки, 1,1 -% за каждый день просрочки, 38 907 рублей – общая сумма процентов по договору. Однако, взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного размера, то есть с 38907 рублей до 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ФИО2 обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 493 290,29 рублей за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка составила 7% в месяц или 84% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по договору займа составляет 532 070,81 рублей, из них задолженность по основному долгу 278 119,71 рублей, задолженность по процентам 253 951,10 рублей, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в адрес истца поступило заявление, в котором содержалась информация, что его <данные изъяты> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предполагаемыми наследниками умершего ФИО2 являются <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> умершего ФИО5

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 412,67 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 35 984,36 рублей; просроченные проценты - 6 428,31 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 472,38 рублей, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением срока погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 42 412,67 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 984,36 рублей; просроченные проценты 6 428,31 рублей. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2. По данным банка наследником является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 176 рублей основного долга; 2 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заемщик) и ООО «Главкредит» (заимодавец, ныне – ООО МКК «Главкредит») был заключен договор займа №, в соответствии с <данные изъяты> которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 73 000 рублей, на срок, указанный в <данные изъяты> договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствии с <данные изъяты> договора составляет 60,23% годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заимодавец денежные средства передал, заемщик их получил. При несоблюдении графика платежей заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. После получения суммы займа заемщик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ. внесена оплата в размере 5 000 рублей, из которой 4 779 рублей пошло на погашение задолженности по взносу №, 221 рублей пошло на оплату части задолженности по взносу №. Более оплат по договору не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ., согласно свидетельства о смерти, последовала смерть заемщика ФИО2 Близким родственником является <данные изъяты> ФИО1, являющаяся наследником первой очереди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности составляет 72 176 рублей – задолженность по основному долгу – указанная сумма была получена путем сложения сумм согласно графику платежей с взноса № по № включительно (графа «сумма основного долга»).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство гражданские дела №, №, № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, с присвоением единого номера № (ныне – №).

Представитель истца – ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главкредит» признала частично. Суду пояснила, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. приходился ей <данные изъяты>. Не оспаривает, что при оформлении ФИО2 при его жизни договора займа в ООО «Партнер Инвест Финанс» она как <данные изъяты> заемщика у нотариуса давала письменное согласие на оформление в залог их жилого дома по адресу: <адрес>. При оформлении данного согласия она не знала, что будет заключен договор займа, к нотариусу ее привезли насильно и заставили подписать какие-то документы, которые она не читала. ФИО2 ей говорил, что в ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» он будет оформлять займ, но данных денежных средств она не видела. Ее доход составляет пенсия, из которой она оплачивает <данные изъяты> кредита, после уплаты всех сумм на проживание остается <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО2 она и <данные изъяты> ФИО3 принимали у нотариуса наследство в виде заработной платы и автомобиля <данные изъяты>, который они продали за 20 000 рублей. Жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ею и ФИО2 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ., брак между ней и ФИО2 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежит ей, она в нем проживает, пользуется им по назначению, это – ее единственное место жительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Главкредит» признал частично. Пояснил, что умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходился ему <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., он и его <данные изъяты> ФИО1 обращались к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, после чего нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде неполученной заработной платы и автомобиля <данные изъяты>. На наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство не выдавалось, считает, что в этом нет необходимости.

Также ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свои письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым требования ООО «Партнер Инвест Финанс» они признают частично, в пределах принятого ими наследства после смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, после смерти которого остались неисполненные обязательства перед кредитными организациями. Они как наследники первой очереди по закону в установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя. Нотариусом ФИО10 им было выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю неполученной заработной платы умершего ФИО2 в размере 65 147,81 рублей, по <данные изъяты> доли каждому, а также свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому, стоимость которого согласно оценке составляет 80 000 рублей, однако, согласно договору купли-продажи продан наследниками за 20 000 рублей, что соответствует его реальной стоимости на рынке. Считают, что требования истцов должны были удовлетворены в части, а именно: с ФИО1 должно быть взыскано 16 286,95 рублей <данные изъяты> доля неполученной заработной платы), а также 10 000 (<данные изъяты> доля в стоимости автомобиля <данные изъяты>), всего 26 286,95 рублей; с ФИО3 должно быть взыскано 16 286,95 рублей (<данные изъяты> доля неполученной заработной платы), а также 10 000 рублей (<данные изъяты> доля в стоимости автомобиля <данные изъяты>), всего 26 286,95 рублей (л.д.116 том 3).

Представитель ответчиков – ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, в части принятого ответчиками наследства. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере принятого ответчиками наследства. Просила снизить пеню в соответствии со ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик ФИО8, привлеченная к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 том 4) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, привлеченный к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85 том 1), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129 том 3).

Ответчик ФИО6, привлеченная к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85 том 1), в судебное заседание не явилась, проживает в другом субъекте РФ, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что исковые требования не признает, родственные связи с ответчиками в течение длительного времени не поддерживала (с 2001г.), характер взаимоотношений между истцом и ответчиками ей не известен, цель получения займа и также его дальнейшее использование ей также не известно (л.д.144 том 3).

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», привлеченные к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85 том 2), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, иследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно отражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, определенного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 401,5 % годовых (л.д.15-17 том 3).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются единовременно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Приложение № к настоящему договору (л.д.17 том 3).

Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (л.д.15-16 том 3).

Проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, на начало дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году принимается равным <данные изъяты> календарным дням. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой заключения договора.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По условиям договора неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не начисляется.

Отсутствие претензий со стороны ФИО2 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на основании вышеуказанного договора ФИО2 выдано 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18 том 3).

После получения суммы займа, ФИО2 оплат не производил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленные в договоре сроки не погасил, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.19 том 3). Доказательств внесения платежей в счет погашения суммы займа ни стороной истца ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ни стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В исковом заявлении истец ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» просит взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа № между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в действие Федерального закона N 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчета, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., составил 38 907 рублей, из которых: 9 000 рублей (сумма основного долга) х (393 –количестве дней просрочки) х1,1 (% за каждый день просрочки) : 100 = 38 907 рублей.

В исковом заявлении истец ООО «Партнер Инвест Финанс», являясь микрофинансовой организацией, самостоятельно снизил размер процентов за пользование займом до 18000 рублей (9000 руб. х 2), что не превышает ограничения, установленного частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, общая сумма взыскания по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 27 000 рублей, из которой: 9 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 280 000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался возвратить по ДД.ММ.ГГГГ. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 493 290,29 рублей (7% в месяц или 84% годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты> договора займа) (Приложение № к настоящему договору) (л.д.20-21 том 3).

Согласно <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 168% годовых или 14% в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных <данные изъяты> настоящего договора.

Согласно <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный в настоящем договоре займ является целевым. Целью займа является капитальный ремонт объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Иное использование займа недопустимо (л.д.20-21 том 3).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет зайдодавцу в залог индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20-21 том 3).

Поскольку указанный жилой дом является общей совместной собственностью заемщика ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса было оформлено согласие на передачу в залог ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.30).

Отсутствие претензий со стороны ФИО2 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на основании вышеуказанного договора ФИО2 на банковский счет было зачислено 280 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. на счета физических лиц (л.д.24).

После получения суммы займа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произведено погашение основного долга на сумму 1 880,29 рублей, более оплат в погашение основного долга не производилось, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.25-26 том 3).

С учетом внесенного в погашение долга платежа в размере 1 880,29 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 278 119,71 рублей (280 000 рублей – 1 880,29 рублей).

Согласно расчету истца, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 253 951,10 рублей, исходя из расчета: 84/365 – процентная ставка по договору в день х 397 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 278 119,71 рублей (сумма основного долга) = 253 951,10 рублей. Данный расчет задолженности по процентам был проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности.

Общая сумма взыскания по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 532 070,81 рублей, из которой: 278 119,71 рублей – сумма основного долга, 253 951,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 73 000 рублей, сроком до полного исполнения сторонами всех обязательств, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 60,23 % годовых (л.д.10-11 том 2). Погашение займа должно осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д.13 том 2).

Согласно <данные изъяты> договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на <данные изъяты> (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. При несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором (л.д.10-11 том 2).

Отсутствие претензий со стороны ФИО2 при подписании указанного договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» на основании вышеуказанного договора ФИО2 выдано 73 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

После получения суммы займа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. внесена оплата в размере 5 000 рублей, из которой 4 779 руб. пошло на погашение задолженности по взносу №, 221 руб. пошло на оплату части задолженности по взносу №. Более оплат в погашение задолженности по договору займа не производилось.

Согласно расчету истца ООО МКК «Главкредит», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72 176 рублей – основной долг (л.д.7-8 том 2). Данный расчет задолженности по договору займа не вызывает у суда сомнений в его правильности. Иного расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Соответственно, общая сумма взыскания по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72 176,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с поступившим в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заявлением ФИО2 заемщику ФИО2 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.9 том 1).

Из указанного заявления следует, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Также из указанного заявления следует, что кредитный лимит по карте составляет 30 000 рублей, срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 17,8% годовых, полная стоимость кредита составила 19,1% годовых (л.д.9 том 1).

Между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с <данные изъяты> Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Положение ЦБ РФ), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно <данные изъяты> Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с <данные изъяты> Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Заемщиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитной карте по счету № составляет 42 412,67 рублей, в том числе: 35 984,36 руб. – просроченная ссудная задолженность; 6 428,31 руб. – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-52 том 1).

В настоящее время задолженность по вышеуказанной кредитной карте не погашена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. последовала смерть заемщика ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53 том 1, л.д.54 том 2, л.д.29 том 3), запись акта о смерти (л.д.81 том 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в п.28 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. В случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 38 том 1,л.д.57 оборот том 3 – свидетельство о заключении брака, л.д.162 том 4 – запись акта о заключении брака), <данные изъяты> ФИО3 (л.д.58 том 3 – свидетельство о рождении) и ФИО7, а также <данные изъяты> ФИО8 (л.д.161 том 4- запись акта о рождении). Также наследником после смерти ФИО2 является его <данные изъяты> ФИО6

Из представленных в суд сведений нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заведено, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.79 том 1). Аналогичные сведения в материалы дела предоставлены нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО13 (л.д.79 том 2).

Согласно сведений нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГг. заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по претензии (Требованию о досрочном погашении кредита) Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> наследодателя ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО3 поступили заявления о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от <данные изъяты> наследодателя ФИО1 о выдаче ей <данные изъяты> доли в праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на недополученную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в <данные изъяты> доле: на недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату больничного листа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> наследодателя ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО3 поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому, на недополученную заработную плату, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> наследодателя ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в <данные изъяты> доле каждому, на: <данные изъяты> долю недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю оплаты больничного листа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долю компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> наследодателя ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО3 поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому, на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> наследодателя ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в <данные изъяты> доле каждому, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.80 том 1, л.д.31 том 2).

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились <данные изъяты> наследодателя ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 (л.д.33-34 том 2). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 нотариусу представлены заявления о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому на недополученную заработную плату, хранящуюся в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.34-35 том 2). ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 и ФИО3 нотариусу представлены заявления о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.35-36 том 2). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлено нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли на недополученную заработную плату (л.д.36 оборот том 2, л.д.52-85 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО14 ФИО1 и ФИО3 после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому на недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., хранящуюся в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, в том числе оплата больничного листа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д.50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО14 ФИО4 и ФИО5 после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждому на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.50 оборот том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО10 ФИО4 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., как пережившей <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе <данные изъяты>, выдаваемое пережившему <данные изъяты> на <данные изъяты> долю недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., хранящейся в Осинниковском государственном пассажирском автотранспортном предприятии Кемеровской области, в том числе оплата больничного листа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (л.д.51 том 2).

В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле, наследодатель ФИО2 при жизни являлся собственником: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39 том 2 – договор купли-продажи, л.д.40 том 2 – свидетельство о государственной регистрации права), транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.41, 41 оборот том 2 – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Согласно справки ОГ ПАТП КО, представленной по запросу нотариуса, сумма недополученной заработной платы ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: оплата больничного листа – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. (л.д.47 оборот том 2).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., при жизни ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества:

- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве);

- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.,расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-83 том 2, л.д.90 том 1, л.д.133 том 3 – архивная справка).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> являлся ФИО2 (л.д.93 том 1).

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО15 приобрели в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.145 том 4). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО24. (даритель) и ФИО15 (одаряемая) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар <данные изъяты> долю в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.150 том 4).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.175 том 4).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан общим имуществом <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 Исключено из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество в виде <данные изъяты> супружеской доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.161-164 том 3).

Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ч.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из ч.2 ст.1183 ГК РФ следует, что требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.3 ст.1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Судом было установлено, что наследодателем ФИО2 при жизни не была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст.34 Семейного кодекса РФ входит в состав общего совместного имущества ФИО2 и ФИО1 Соответственно, <данные изъяты> супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество в виде заработной платы ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, наследственной массой после смерти наследодателя ФИО2 является следующее имущество: <данные изъяты> доля недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> и транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наследники первой очереди заемщика ФИО2 – его <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, совершившие действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, должным образом оформившие свои наследственные права после смерти заемщика ФИО2, являются принявшими наследство наследниками ФИО2 и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Несмотря на то, что ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются наследниками после смерти ФИО2, судом установлено, что они со своей стороны не совершали действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, поскольку на момент смерти наследодателя в спорном жилом доме по адресу: <адрес> не проживали, а проживали по иным адресам, не принимали участия в расходах по содержанию наследственного имущества. Факты того, что ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 как наследники после смерти ФИО2 фактически своими действиями приняли наследство, в том числе и в виде вышеуказанного наследственного имущества, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не являются лицами, фактически принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО2 и суда отсутствуют законные основания для возложения на них ответственности по оплате кредитной задолженности перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ООО МКК «Главкредит», ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления №). Смерть заемщика по договору займа не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить займодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях определения оценки стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> судом по ходатайству истца ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-12 том 4). Из заключения судебной оценочной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37- 49 том 4).

После проведенной судебной экспертизы ответчиками ФИО3 и ФИО1 в материалы дела представлены возражения на судебную оценочную экспертизу, в которых они выражают свое несогласие с выводами вышеуказанной экспертизы, считают экспертизу по делу недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения по делу доказательством. Указывают, что расчетная стоимость <данные изъяты> доли домовладения по <адрес><адрес> производилась на основании технического паспорта, назначенный определением суда экспертный осмотр объекта, с заявленным участием сторон, не проведен, в связи с чем выводы эксперта носят не категоричный, а вероятный характер. На <данные изъяты> заключения эксперта в таблице №, в перечень состава домовладения включен гараж, рыночная стоимость которого не может быть определена только на основании копии технического паспорта, ввиду ветхого состояния кровли за отсутствием капитального и косметического ремонта с момента постройки, чем обусловлена невозможность использования гаража по прямому назначению. Земельный участок, включенный экспертом в состав домовладения, <данные изъяты> заключения эксперта таблица №, не относится к составу домовладения исследуемого объекта. Не принят во внимание ввиду не проведения фактического осмотра тот факт, что дом по <адрес> при возведении и дальнейшей эксплуатации предназначался как «летняя кухня», сезонное подсобное помещение, относящееся к жилому дому по <адрес>, что не позволяет его оценивать на основе приведенных с тематических сайтов объявлений и на основе указанных расценок производить расчет рыночной стоимости (л.д.121-122 том 4).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в доводах ответчиков о том, что исследования были произведены без осмотра имущества и без участия лиц, не влияют на законность и обоснованность экспертиз.

После получения материалов гражданского дела, экспертами Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ неоднократно направлялись в суд соответствующие ходатайства о назначении даты осмотра объекта и участии сторон в осмотре. Так, в материалах дела имеется ходатайство эксперта об уведомлении заинтересованных лиц о дате проведения осмотра объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-214 том 3). Телефонограммой ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> состоится встреча сторон для дальнейшего следования к месту нахождения объекта экспертизы и проведения экспертного осмотра объекта экспертизы (л.д.216 том 3). Копия указанного ходатайства была направлена истцам сопроводительным письмом (л.д.217 том 3). Из телефонограммы с <данные изъяты> Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 на осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ. не явились. Из телефонограммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она и ее <данные изъяты> ФИО3 извещены о назначении даты экспертного осмотра объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что им надо самостоятельно явиться ДД.ММ.ГГГГ. в Новокузнецкий филиал КЛСЭ, она не знала, так как невнимательно прочитала письмо об уведомлении о дате экспертного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220 том 3). Далее, в соответствии с уведомлением Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ, встреча сторон для дальнейшего следования к месту нахождения объекта экспертизы и проведения экспертного осмотра объекта экспертизы, была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, каб.<данные изъяты> (приемная Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ) (л.д.21-22 том 4). Копия указанного уведомления о дате проведения осмотра объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. была получена ФИО1 и ФИО3 лично под роспись (л.д.26 том 4). В связи с неоднократным неисполнением сторонами данных ходатайств, срок производства экспертиз продлевался дважды (л.д.208 том 3, л.д.25 том 4). Будучи надлежаще уведомленными о дате осмотра объекта исследования, стороны в указанное время на осмотр объекта экспертизы не являлись. Объект исследования, в данном случае <данные изъяты> доля домовладения по <адрес>, к осмотру не был представлен. Таким образом, видно, что как со стороны экспертного учреждения, так и со стороны суда были предприняты все необходимые меры для организации проведения осмотра экспертом объектов исследования согласно судебной экспертизы.

Ввиду того, что непосредственный осмотр экспертом объекта исследования в виде <данные изъяты> доли спорного домовладения по настоящему делу не состоялся, эксперт, исходя из имеющихся в материалах дела всех необходимых для проведения оценки документов, а именно: копии технического паспорта на жилой дом, договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, провел исследование <данные изъяты> доли спорного домовладения по представленным материалам гражданского дела, обосновав данное экспертное исследование по материалам дела соответствующей нормативной базой, приведенной в заключении экспертизы, согласно которой необходимость проведения осмотра на месте исследуемого объекта при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату не требуется. Кроме того, при условии достаточности предоставленной информации, а также при определении рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату необходимость в проведении осмотра объекта устанавливается экспертом самостоятельно.

Доводы ответчиков относительно того, что в заключении экспертизы в перечень состава домовладения включен гараж, рыночная стоимость которого не может быть определена на основании копии технического паспорта, ввиду ветхого состояния кровли за отсутствием капитального и косметического ремонта с момента постройки, чем обусловлена невозможность использования гаража по прямому назначению а также доводы относительно того, что земельный участок, включенный экспертом в состав домовладения, не относится к составу домовладения исследуемого объекта, суд оценивает как несостоятельные.

Так, указание в заключении экспертизы в перечень домовладения по адресу: <адрес> гаража и земельного участка является обоснованным, поскольку домовладение понимается как единый комплекс недвижимого имущества, включающий: земельный участок, имеющий определенные границы, расположенное на земельном участке основное жилое здание или несколько зданий и надворных строений и сооружений.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не принят во внимание ввиду не проведения фактического осмотра тот факт, что дом по <адрес> при возведении и дальнейшей эксплуатации предназначался как «летняя кухня», сезонное подсобное помещение, относящееся к жилому дому по <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 усматривается, что целью займа по настоящему договору является капитальный ремонт объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Иное использование займа недопустимо (л.д.20 том 3). Также, из имеющихся в материалах дела документов на домовладение по адресу: <адрес> усматривается, что домовладение по указанному адресу является жилым домом, а не «летней кухней», в регистрирующих органах объект недвижимости по адресу: <адрес> указан как жилой дом, назначение объекта: жилое (л.д.82-83 том 2 – выписка из ЕГРН).

Таким образом, при наличии в материалах дела всех необходимых для проведения оценки документов, <данные изъяты> ФИО19 было проведено исследование объекта строительно-технической экспертизы, а именно: <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с ФЗ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного суду не представлено.

Также, из возражений ответчиков ФИО1 и ФИО3 на автотехническую экспертизу следует, что с данным заключением экспертизы они не согласны. Указывают, что расчетная стоимость унаследованного автомобиля марки <данные изъяты> проведена только с учетом срока эксплуатации и его технических характеристик, назначенный определением суда экспертный осмотр объекта с участием сторон не проведен, в связи с чем выводы эксперта носят вероятный характер. Экспертом в расчет не принята информация о владельцах, а именно Центральной районной больницей г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела. В материалах дела представлена оценка ООО «Кузбассэкспертстрой» автомобиля <данные изъяты> на момент принятия наследства, ставшая одним из ключевых факторов в принятии решения о наследовании. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей покупателю ФИО16 (л.д.123-125 том 4).

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что расчетная стоимость унаследованного автомобиля <данные изъяты> проведена только с учетом срока эксплуатации и его технических характеристик, о том, что экспертом в расчет не принята информация о владельцах, а именно Центральной районной больницей г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются письмом Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, согласно которому <данные изъяты> ФИО17 провел исследование и дал исчерпывающий ответ с учетом научно-разработанной методики проведения данного вида экспертиз, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В соответствии с утвержденной методикой исследования для ретроспективной оценки рыночной стоимости КТС (оценка на прошедшую дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.) необходимые для исследования исходные данные (фактическое техническое состояние, комплектность, пробег, условия эксплуатации и т.д.), соответствующие дате оценки могут быть: заданы эксперту органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие; приняты экспертом самостоятельно (в таком случае экспертом делается вывод в условной форме, то есть при условии, что принятые им для расчета исходные данные, соответствовали действительности на дату оценки). В случае проведения осмотра КТС в момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) оценить экспертными методами фактическое техническое состояние КТС на дату ДД.ММ.ГГГГ., его комплектность, пробег, условия эксплуатации и другие исходные данные, необходимые для расчета его рыночной стоимости, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Так как судом исходные данные не были заданы, то необходимые для его расчета данные, в соответствии с методикой исследования, были приняты экспертом самостоятельно.

К доводам ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что осмотр спорного автомобиля экспертом не был проведен, в связи с чем выводы эксперта носят вероятный характер, суд относится критически по вышеуказанным основаниям. ФИО3 и ФИО1, будучи надлежаще осведомленными о порядке проведения экспертом осмотра объекта экспертизы, не представили суду доказательств, свидетельствующих об их участии в организации осмотра экспертом предмета экспертизы, в данном случае автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля не принята во внимание оценка ООО «Кузбассэкспертстрой» автомобиля <данные изъяты> на момент принятия наследства, являются безосновательными, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксперт руководствовался соответствующей нормативной базой, в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». То обстоятельство, что впоследствии ответчики распорядились указанным имуществом, продав данный спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. иному лицу, правового значения при определении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент открытия наследства не имеет.

Учитывая изложенное, заключение судебной оценочной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данная судебная экспертиза выполнена экспертами Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ с разъяснением им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты ФИО18 и ФИО19 при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Кроме того, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части проведения хода исследования и определения стоимости предметов экспертизы, ответчики ФИО3 и ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявляли, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представили суду другую рыночную стоимость наследственного имущества. Следовательно, при разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3 и ФИО1 на исковые требования, согласно которым, как считают ответчики ФИО3 и ФИО1, с каждого из них в пользу истцов подлежит взысканию по 26 286,95 рублей (16 286 руб.- неполученная заработная плата + 10 000 рублей <данные изъяты> доля в стоимости автомобиля <данные изъяты>), которые суд не может принять во внимание при разрешении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, в том числе, входит и неполученная им заработная плата в размере 32 573,91 рублей, на которую нотариусом в <данные изъяты> каждому из ответчиков было выдано свидетельство о праве на наследство. Соответственно, размер ответственности, по которой перед кредиторами должны отвечать ответчики ФИО3 и ФИО1 составляет: 65 147, 81 руб. (недополученная при жизни ФИО2 заработная плата) : 2 = 32 573,91 руб. (<данные изъяты> доля заработной платы ФИО2, входящая в состав наследства) : 2 = 16 286 руб. – размер ответственности по долгам наследодателя каждого из ответчиков.

Также, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, ФИО3, получив свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждый на автомобиль марки <данные изъяты>, распорядились указанным движимым имуществом, продав его покупателю ФИО16 за <данные изъяты> рублей (л.д.117 том 3), в связи с чем, по их мнению, с них как с наследников в пользу кредиторов подлежит взысканию по 10 000 рублей с каждого. К данным доводам ФИО3 и ФИО1 суд относится критически.

Согласно ч1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что ответчики, приняв в наследство спорный автомобиль, продали его ФИО16 за 20 000 рублей, является их свободным волеизъявлением на распоряжение принадлежащим им имуществом. Определяя рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 143 450 руб., судебный эксперт руководствовался соответствующей нормативной и законодательной базой, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. То обстоятельство, что смерть наследодателя ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ., а спорный автомобиль был продан ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на техническое состояние указанного транспортного средства, сведений о том, что транспортное средство до его отчуждения покупателю ФИО16 подвергалось эксплуатации по его прямому назначению, вследствие чего произошло ухудшение его технического состояния, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду не представлено. Таким образом, размер ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 в части стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, подлежит определению исходя из его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент смерти наследодателя ФИО2) в размере 143 450 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что <данные изъяты> доля праве на домовладение по адресу: <адрес> не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, суд также не может принять во внимание, находит их основанными на неверном толковании норм права. Так, вступившим в законную силу вышеприведенным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное домовладение признано общим совместным имуществом <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты> доля названного домовладения, принадлежащая ФИО1, исключена из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Следовательно, другая <данные изъяты> доля данного спорного домовладения, принадлежащая ФИО2, после его смерти обоснованно вошла в состав наследственной массы и была принята его наследниками в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о взыскании с каждого из них в пользу истцов по 26 286,95 рублей (16 286 руб.- неполученная заработная плата + 10 000 рублей <данные изъяты> доля в стоимости автомобиля <данные изъяты>), подлежат отклонению судом как необоснованные.

Таким образом, анализируя вышеуказанные письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, общая стоимость кредитной задолженности наследодателя ФИО2 перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» составит: 27 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 рублей; 532 070,81 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг в размере 278 119,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 951,10 рублей; перед ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 176 рублей; перед ПАО «Сбербанк России» по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 412,67 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 35984,36 рублей, просроченные проценты – 6 428,31 рублей. Итого, общий размер кредитной задолженности наследодателя ФИО2 перед указанными выше истцами составит: 673 659,48 рублей ( 27 000 рублей + 532 070,81 рублей + 72 176 рублей + 42 412,67 рублей).

Общая стоимость наследственного имущества в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой составит: 143 450 рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) + 220 097 рублей (стоимость <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>) + 32 573,91 рублей <данные изъяты> часть недополученной заработной платы ) = 396 120,91 рублей. В пределах указанной суммы ответчики ФИО3 и ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредиторами.

Поскольку размер кредиторской задолженности наследодателя ФИО2 перед ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ООО МКК «Главкредит», ПАО «Сбербанк России» в размере 673 659,48 рублей превышает общую оценочную стоимость наследственного имущества в размере 396 120,91 рублей, взыскание указанной кредиторской задолженности следует производить пропорционально объему наследственного имущества в размере 58,801%, из расчета: 396 120,91 рублей (общая стоимость наследственного имущества) : 673 659,48 рублей (общая кредиторская задолженность) х 100% = 58,801%.

Таким образом, исходя из того, что доли ответчиков в принятом наследстве являются равными и ФИО3, ФИО1 принято наследство в долевом отношении, по <данные изъяты> доле у каждого, а размер ответственности ответчиков перед кредиторами наследодателя ограничен размером принятого ими наследства, каждый из них несет ответственность перед кредиторами наследодателя соразмерно размеру принятого наследства, а именно по <данные изъяты> доле в принятом наследстве. Исходя из изложенного, суд определяет процентное отношение к сумме 396 120,91 рублей (размер ответственности ФИО1 и ФИО3 перед кредиторами), каждого из ответчиков. В связи с тем, что ответчиками ФИО3 и ФИО1 принято наследство по <данные изъяты> доли каждым, то размер ответственности ответчика ФИО3 составляет 198060, 47 рублей, и размер ответственности ответчика ФИО1 составляет 198060,47 рублей.

Соответственно, в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» с ответчика ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 7938,50 рублей, из расчета: 27 000 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 15 877 рублей: 2 =7938,50 рублей;

с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 7938,50 рублей, из расчета: 27 000 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 15 877 рублей: 2 =7938,50 рублей;

с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 156 431,82 рублей, из расчета: 532 070,81 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 312 863,63 рублей : 2 = 156 431,82 рублей;

с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 156 431,82 рублей, из расчета: 532 070,81 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 312 863,63 рублей : 2 = 156 431,82 рублей;

с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 21 220,11 рублей, из расчета: 72 176 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 42 440,219 рублей : 2 = 21 220,11 рублей;

с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 21 220,11 рублей, из расчета: 72 176 рублей (общий размер задолженности) х 58,801% = 42 440,219 рублей : 2 = 21 220,11 рублей;

с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 12 470,04 рублей, из расчета: 42 412,67 рублей х 58,801% = 24 940,07 рублей : 2 = 12 470,04 рублей;

с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию задолженность в размере 12 470,04 рублей, из расчета: 42 412,67 рублей х 58,801% = 24 940,07 рублей : 2 = 12 470,04 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», ООО МКК «Главкредит», ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в соответствии с размером принятого наследства.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» предъявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 884 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76-77 том 4).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с размером принятого ответчиками наследства, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 256,07 рублей, из расчета: 34 884 рубля (стоимость экспертизы) х 58,801% = 20 512,14 рублей : 2 = 10 256,07 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 256,07 рублей, из расчета: 34 884 рубля (стоимость экспертизы) х 58,801% = 20 512,14 рублей : 2 = 10 256,07 рублей.

При обращении в суд истцом ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 790,71 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6 том3); истцом ООО МКК «Главкредит» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 365 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9 том 2); истцом ПАО «Сбербанк России» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472,38 рублей (л.д.11 том1).

Исходя из того, что исковые требования по взысканию кредитной задолженности подлежат удовлетворению, требования о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так, в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 и ФИО1 по 2 584,52 рублей с каждого ( 8 790,71 рублей х 58,801% = 5 169,03 рублей :2); в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 695,32 рублей с каждого (2 365 рублей х 58,801% = 1 390,64 рублей : 2); в пользу ПАО «Сбербанк России» с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 432,89 рублей с каждого (1 472,38 рублей х 58,801% = 865,77 рублей : 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» в пределах принятого наследства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7938,50 рублей ( семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» в пределах принятого наследства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7938,50 рублей ( семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» в пределах принятого наследства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156431,82 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один рубль 82 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» в пределах принятого наследства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156431,82 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один рубль 82 копейки).

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 584,52 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» судебные расходы по оплате экспертизы по 10256,07 рублей (десять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 07 копеек) с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в пределах принятого наследства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21220,11 рублей (двадцать она тысяча двести двадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в пределах принятого наследства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21220,11 рублей (двадцать она тысяча двести двадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 695,32 рублей (шестьсот девяносто пять рублей тридцать две копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах принятого наследства задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12470,04 рублей (двенадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах принятого наследства задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12470,04 рублей (двенадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 432,89 рублей (четыреста тридцать два рубля восемьдесят девять копеек) с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек в большем размере, а так же в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ю.К. Мартынова