Решение № 2-107/2025 2-107/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-107/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000048-86

Дело № 2-107/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут на пересечении ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, риск его гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован. Страховой полис на момент ДТП прекратил действие. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... – 205 000 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей ИП ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 200 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 149 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 185 149 руб. 00 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 200 руб. 50 коп.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 ФИО3 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, определенной по экспертизе, предоставленной истцом. По обстоятельствам ДТП пояснил, что подъезжая к перекрестку, автомобиля Федорова он не видел, его внимание отвлек таксист, ехавший справа по второстепенной дороге. Автомобиль такси уменьшил радиус поворота, произошло касательное столкновение автомобиля истца с автомобилем Федорова.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 на судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования признал частично, полагает, что сумма ущерба подлежит определению на момент ДТП, а не на момент проведения экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать. Расходы на представителя полагает завышенными. Просил учесть, что ФИО4 проживает один, получает пенсию около ... руб.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут на перекресте ул. ... ФИО4, управляя автомобилем Lada Kalina с государственным регистрационным знаком ..., при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 21 ноября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

На основании постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 21 ноября 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2024 г., подтверждаются также письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2024 г.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пп. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Право собственности ФИО6 на автомобиль Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2024 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком ... является ФИО4, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Lada Kalina с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с отсутствием у ФИО4 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО4, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ..., составленное ИП ФИО1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ... на момент проведения исследования составляет 205 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от 18 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2024 г. в 10 часов 00 минут на пересечении ул. ..., составляет на дату ДТП – 176 213 руб. 00 коп., на дату экспертизы – 185 149 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «... у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение ООО «...» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, материалов о ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При этом суд принимает во внимание сумму ущерба от ДТП по судебному экспертному заключению на дату проведения экспертизы – 185 149 руб., как наиболее соответствующую принципу полного возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает с сыном ФИО2 ... г.р., страдает хроническими заболеваниями.

Согласно справке серии ... в связи с ... ФИО4 установлена ....

Справкой формы ... от 17 июня 2025 г. подтверждается, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно уведомлению №... от 11 июня 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимости.

По данным ОМВД России «Устьянский», ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 111830, г.р.з. ... года выпуска.

Учитывая имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что пенсия является единственными источниками его доходов, его состояние здоровья, наличие установленной утраты профессиональной трудоспособности, суд находит возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 100 000 руб. Возмещение ущерба в таком размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 100 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО6 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 8 000 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены копией договора ... от 24 ноября 2024 г., чеком ... от 24 ноября 2024 г.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 320 руб. 84 коп.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20 декабря 2024 г., согласно которому ФИО6 поручил ИП ФИО3 составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора возмездного оказания услуг от 20 декабря 2024 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 20 000 руб. 00 коп.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от ...г.

Ответчиком представлены скриншоты с сайта из сети Интернет, согласно которых средняя стоимость услуг юристов в Архангельской области за составление документов от 3000 до 6 000 руб., представительство по гражданским делам – от 14 000 руб. до 26 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, срок рассмотрения гражданского дела, цену иска, время, необходимое для подготовки искового заявления, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, а также учитывая принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд находит размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соразмерным, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Истец при подаче иска о взыскании материального ущерба в размере 205 000 руб. 00 коп. уплатил государственную пошлину в размере 7 150 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 185 149 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 596 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 108 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО6 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 100 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 320 руб. 84 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 540 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.