Решение № 2-9318/2018 2-9318/2018~М-5244/2018 М-5244/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-9318/2018

Дело № 2-9318/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006646-38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 1-60-74 участия в долевом строительстве от 17.09.2014 г., акта приема-передачи жилого помещения от 18.02.2015 г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого специалиста ООО «КГПЭ», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 169 417 руб.

08.05.2018 г. ФИО1 застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с застройщика: 40 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры; 20 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 1700 руб. – по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом уточненных 22.11.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ООО ПСК «Омега» в свою пользу: денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128 492,56 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 19.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 128 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб.; стоимость строительно-технической экспертизы – 40 000 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 24.04.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО6 (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО6, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО ПСК «Омега» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

17.09.2014 г. между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения – трехкомнатной квартиры № в жилом многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №, стоимостью 2 975 000 руб.

18.02.2015 г. ООО ПСК «Омега» передало ФИО1 по акту приема-передачи № 30 квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

31.03.2015 г. ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру №, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права №.

23.04.2018 г. ФИО3 в интересах ФИО1 в адрес ООО ПСК «Омега» вручено (вх.586) уведомление о том, что 24.04.2018 г. состоится строительно-техническая экспертиза квартиры № в доме № по <адрес>.

Заключением № В-89/ДСЭ-2018 от 04.05.2018 г., выполненным инженером-экспертом ООО «КГПЭ», в данной квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 169 417 руб.

08.05.2018 г. ФИО3 в интересах ФИО1 в адрес ООО ПСК «Омега» вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта № 4487/18 от 11.10.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 г. и проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности»: в квартире № в доме № по <адрес> присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, плов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах (ответ на вопрос № 1); дефекты окраски стен, потолков и труб отопления являются явными, но могли возникнуть, как до приемки квартиры, так и в процессе эксплуатации; дефекты оклейки обоев являются явными и могли быть выявлены при приемке квартиры в эксплуатацию; дефекты установки окон и межкомнатных дверей являются скрытыми, их возможно определить только при проведении соответствующих измерения, они могли возникнуть при монтаже изделий; дефекты пола являются скрытыми, их возможно определить только при проведении соответствующих измерений, они могли возникнуть в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ (ответ на вопрос № 4); стоимость работ на устранение недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов, включаемых в федеральный реестр, и программного комплекса «Гранд-смета», с учетом действующих на 3 квартал 2018 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 128 492,56 руб. (ответ на вопрос № 5).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО ПСК «Омега», как застройщик жилого дома № по <адрес> был обязан построить квартиру №, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в квартире недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО ПСК «Омега», составляет 128 492,56 руб.

Указанная денежная сумма сторонами надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение эксперта обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО ПСК «Омега» объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки по вине застройщика, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 128 492,56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о добровольной выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, - суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 18.05.2018 г. (10 дней с 08.05.2018 г.) по 31.10.2018 г. (как просит истец), что составляет 166 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 639 892,95 руб., исходя из следующего расчета:

128 492,56 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 166 дн. = 639 892,95 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 128 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом значимости для потребителя выявленных недостатков в целях проживания в жилом помещении, срока просрочки исполнения обязательств (166 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, который при этом в установленный срок участнику не сдан, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 73 246,28 руб., исходя из следующего расчета:

128 492,56 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 146 492,56 руб. х 50% = 73 246,28 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «КГПЭ», указанные расходы подтвердила документально.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры истца (57,3 кв.м), представленное в дело экспертное заключение ФИО4 от 27.08.2018 г. «О рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в г.Красноярске», поскольку имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме, - ходатайство о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КГПЭ», в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии и искового заявления, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, заявление ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность серии 24 АА №3020501, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3 представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО ПСК «Омега» строительных недостатков непосредственно в суде общей юрисдикции.

Директором ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 4487/18 от 11.10.2018 г.; указанная денежная сумма следует из счета № 1072 от 11.10.2018 г.

Доказательств производства оплаты вышеуказанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков и неустойки удовлетворены, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 6064,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в квартире № в доме № по пр<адрес> денежную сумму в размере 128 492 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 40 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, а всего 203 192 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6064 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков