Решение № 2-1489/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1489/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная со дня следующего за днем получения неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления искового заявления в размере 6679,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перевел денежные средства в размере 50000 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией передовом от ДД.ММ.ГГГГ № получатель платежа ФИО3 Л. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, истец полагал, что переводит денежные средства по верным реквизитам.

Поскольку у истца не было намерения перечислять ответчику денежные средства в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую ответчик не получил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее гражданское дело поступило в Домодедовский городской суд <адрес> из Подольского городского суда <адрес> в связи с регистрацией ответчика на территории городского округа Домодедово.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, судом извещался по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего счета 40817 810 **** **** 7160 перечислил по номеру телефона № Банк получатель АК Барс Банк, получатель ФИО3 Л. денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Из ответа на запрос суда следует, что владельцем АК Барс Банк указанного счета является ответчик ФИО3

Истец в исковом заявлении утверждает, что с ответчиком не знаком, в договорных отношениях с ним не состоит, благотворительностью данная сумма не является.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Ответчик, возражений против заявленных требований, суду не представил.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 50 000 рублей в ходе рассмотрения дела подтвержден квитанцией передовом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также установленного факта перечисления на счет ответчика денежных средств в истребуемом объеме, который ответчиком не оспорен, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства от истца он получал в качестве исполнения обязательства по какой-либо сделке либо доказательства, исключающие обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В данном случае, установив, что поскольку доказательств поступления спорных денежных средств на банковскую карту ответчика во исполнение условий договора либо иного обязательства, не представлено, доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, приняв во внимание, что ответчиком не подтвержден факт заключения с истцом какого-либо гражданско-правового договора, указывающего на последующее его исполнение путем перечислений денежных средств в указанной сумме.

При этом какое-либо правовое основание удержания ответчиком уплаченных денежных средств отсутствует, какие-либо правоотношения между сторонами также отсутствуют, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, которые подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 6 679,10 руб.

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что размер процентов составит 7 358,91 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из заявленных истцом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4522 №) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 679,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.