Решение № 2А-4783/2025 2А-4783/2025~М-4077/2025 М-4077/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-4783/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007829-50

дело № 2А-4783/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (далее – «административный истец») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 3 сентября 2024 года, в отношении должника ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами». 28 августа 2025 года ФИО4 обратилась в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве просила сообщить о ходе исполнительного производства, провести проверку о причинах перечисления платежей за ЖКУ на счет третьих лиц и решить вопрос об обращении взыскания на эти средства, совершить исполнительские действия в виде описи и аресте имущества по юридическому адресу должника. До настоящего времени ответ на заявление не поступил. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в установленный срок ее заявление не рассмотрено, ответ не поступил. Указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя ФИО4

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 сентября 2024 года, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 28 августа 2025 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 сентября 2024 года, выразившееся в несовершении исполнительских действий, указанных в заявлении от 28 августа 2025 года;

- обязать должностных лиц Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения соответствующего постановления и совершения исполнительских действий.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом уточнила, что в административном иске в просительной части ошибочно указано о возложении обязанности на должностных лиц Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области. Просила о возложении обязанности на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать. Указал, что заявление взыскателя рассмотрено в установленный срок. Постановление направлено в адрес заявителя 9 октября 2025 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

В Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 3 сентября 2024 года, в отношении должника ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

28 августа 2025 года ФИО4 обратилась в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении в установленный срок сведений о ходе исполнительного производства, провести проверку о причинах перечисления платежей за ЖКУ на счет третьей организации, рассмотреть вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящихся у третьих лиц, провести исполнительские действия по адресу: <адрес> виде описи и аресте имущества должника.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункты 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункты 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 названного Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном иске ФИО4 заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 28 августа 2025 года; в несовершении исполнительских действий, указанных в заявлении от 28 августа 2025 года; возложении обязанности вынести соответствующее постановление и совершения исполнительских действий, подвергнув судебной проверке которое, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд усматривает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО4 в части требования о предоставлении в установленный срок сведений о ходе исполнительного производства, провести проверку о причинах перечисления платежей за ЖКУ на счет третьей организации, рассмотреть вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящихся у третьих лиц, провести исполнительские действия по адресу: <адрес> виде описи и аресте имущества должника, поскольку ни материалы рассматриваемого дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления ФИО4 в указанной части.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления ФИО4 и предоставлении ответа на данное заявление, суду не представлено.

Представленное постановление от 4 сентября 2025 года вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 28 августа 2025 года, которым заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено, постановлено предоставить информацию в рамках исполнительного производства, результата такого рассмотрения не содержит. Его текст информирует адресата о об удовлетворении ходатайства и предоставлении информации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, постановление по результатам рассмотрения обращения от 28 августа 2025 года направлено в адрес заявителя только в процессе рассмотрения административного дела 9 октября 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления (ходатайства) в полном объеме в установленный законодателем срок и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, и полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО4 от 28 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО10 от 28 августа 2025 года в полном объеме, в также в части несвоевременного направления в адрес заявителя <данные изъяты> постановления от 4 сентября 2025 года.

На начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО4 от 28 августа 2025 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 1 ноября 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина