Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-3814/2017;) ~ М-954/2017 2-3814/2017 М-954/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

№ 2-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 23.11.2016 года на ул. Абытаевская, 10 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6, под управлением ФИО5 В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2016 года ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 21.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные ФИО5 повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года. 17.12.2016 года ФИО5 уступила ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 832,24 рублей, утрата товарной стоимости – 18 453,75 рублей. 30.01.2017 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 253 285,99 рублей, неустойку в размере 253 285,99 рублей, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что в ходе изучения документов по убытку и осмотра автомобиля Мазда 6 возникли сомнения в достоверности сведений, сообщенных страхователем об обстоятельствах ДТП. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» повреждения автомобиля Мазда 6 не соответствуют заявленному механизму, обстоятельствам и характеру ДТП, взаимному контакту с автомобилем ВАЗ 21065. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 года в 20 час. 30 мин. на ул. Абытаевская, 10 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.8 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, под управлением последнего, и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под ее управлением.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, на проезжей части снежный накат, он, управляя автомобилем ВАЗ 21065, двигался по ул. Абытаевской со стороны ул. Линейной в сторону ул. Шахтеров с левым поворотом в дворовой проезд к дому № 10 по ул. Абытаевской. Не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 6, вследствие чего произошло столкновение. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП он (ФИО4) свою вину признает полностью.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, на проезжей части снежный накат, она, управляя автомобилем Мазда 6, двигалась по ул. Абытаевской со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная. В районе дома № 10 по ул. Абытаевской она (ФИО7) увидела, что автомобиль ВАЗ 21065, двигавшийся во встречном направлении, начал поворот во двор дома. Она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Мазда 6 имеет механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, передних крыльев, решетки радиатора, подушки безопасности руля, передней панели, ремней передних; автомобиль ВАЗ 21065 имеет повреждения правых дверей, заднего правого крыла, правого порога.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало представителю ФИО5 – <данные изъяты> направление на осмотр транспортного средства Мазда 6 в <данные изъяты>».

В акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты> указан перечень поврежденных деталей, состоящий из 13 пунктов, а также отмечены следующие дефекты эксплуатации: капот, крыло переднее левое/правое, передний бампер – требовалась окраска более 25% площади до данного ДТП, т.к. ЛКП нанесено некачественно (в слое лака имеются кратеры от попадания влаги в процессе окраски, частицы сора, проседание грунта, непролив лаком, обратная (внутренняя) сторона капота не окрашена; капот – продольная выпуклая вмятина в центральной части, площадью менее 10%; бампер передний – требовалась замена до данного ДТП, т.к. имеются не устраненные повреждения со следами некачественного ремонта в нижней правой части в виде пролома более 30 мм. в диаметре; подушка безопасности водителя – следы ремонта не по технологии завода изготовителя в виде нанесения эпоксидной смолы на внутреннюю сторону облицовки рулевого колеса для склейки облицовки. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля Мазда 6 не могут являться следствием одного ДТП.

Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> составлен акт осмотра автомобиля Мазда 6, согласно которому перечень поврежденных деталей состоит уже из 27 пунктов. Также отмечено наличие на автомобиле Мазда 6 восстановленной после активирования подушки системы «SRS Airbag» и наличие следов некачественной окраски следующих элементов: бампера переднего, капота, крыла переднего левого и крыла переднего правого.

Кроме того, страховщиком организована электронная диагностика систем подушек безопасности автомобиля Мазда 6 в <данные изъяты>», которая показала, что в памяти блока управления SAS (блок управления подушками и ремнями безопасности) отсутствует запись с кодом ошибки В1193:00, свидетельствующая о срабатывании подушек и ремней безопасности автомобиля.

17.12.2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО1 право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Мазда 6 в ДТП 23.11.2016 года.

21.12.2016 года страховщик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения на автомобиле Мазда 6 не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным водителями.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа деталей составляет 234 832,24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 453,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии ФИО1 приложил экспертные заключения, квитанцию об оплате услуг оценки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Судебным экспертом проведено исследование дисков, содержащих фотоснимки автомобиля Мазда 6, повреждения которого характеризуются следующим: государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» передний не имеет видимых следов деформирования; бампер передний не имеет видимых динамических следов царапин, либо задиров, либо сноса лакокрасочного покрытия (ЛКП), которые должны быть неизбежно образованы в случае блокирующего контакта с правой боковой поверхностью порога, правых дверей и правого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21065 в направлении спереди назад и от левой к правой стороне; передние фары (обе) – при отсутствии видимых повреждений государственного регистрационного знака переднего и отсутствии на переднем бампере видимых динамических следов царапин, либо задиров, либо сноса ЛКП в направлении спереди назад и от левой к правой стороне автомобиля, в связи с чем их повреждения не могут иметь отношения к заявленному ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, а, наиболее вероятно, могли быть образованы при иных обстоятельствах; крыло переднее правое и левое – также при отсутствии видимых повреждений государственного регистрационного знака переднего и отсутствии на переднем бампере видимых динамических следов царапин, либо задиров, либо сноса ЛКП в направлении спереди назад и от левой к правой стороне автомобиля, в связи с чем их повреждения также не могут иметь отношения к заявленному ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065. С учетом изложенного экспертом-автотехником дано заключение о том, что имеющиеся на автомобиле Мазда 6 повреждения не характерны для контакта с автомобилем ВАЗ 21065 при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом, процесс проведенных исследований подтвержден необходимой масштабной графической реконструкцией расположения участков на автомобилях, которые неизбежно должны были контактировать между собой. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Мазда 6 повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21065 за причинение вреда автомобилю Мазда 6 при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказать.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений ответчиком прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич