Решение № 2-2070/2020 2-2070/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2070/2020

Дело №

УИД RS№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требования (с учетом поступившего уточненного искового заявления) мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (полис №), как владельца автомобиля Kia Pio гос/номер №. 07.03.2018 г. произошло ДТП при эксплуатации указанного транспортного средства, в результате которого пассажирам автомобиля Mercedes Benz гос/номер № ФИО3, ФИО4 был причинен вред здоровью, а также самому автомобилю Mercedes Benz гос/номер № причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП виновным был признан ФИО1, управлявший автомобилем Kia Pio гос/номер №. Ущерб причиненный автомобилю Mercedes Benz гос/номер № составивший 139 934,00 руб., был выплачен страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» вынуждено обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 934,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,00 руб (л.д. 2-3, 103-104).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах». (л.д. 1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 118-119), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 74).

В судебное заседание ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известным адресам, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении сроков хранения (л.д. 118, 123-124,125-126), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 118), в суд не явились. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 по состоянию на март 2018 являлась собственником транспортного средства Kia Pio гос/номер №.

Как следует из приговора Ачинского городского суда от 29.05.2018 г. и в силу положений ст. 60 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, 07.03.2018 года, около 18 часов 50 минут, водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «Kia Rio» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, от чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств, тем самым создал опасность для движения автомобиля «Mercedes-Benz С180» регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и, на расстоянии 2,0 м от правого переднего угла строения № 17-а улицы 5-го июля, в направлении движения со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Пригородная, а также на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz С180» регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Mercedes-Benz С180» регистрационный знак № ФИО4, согласно заключению эксперта № 405 от 16.04.2018 г., в результате события 07.03.2018 г. имелась автодорожная политравма с оскольчатым открытым переломом левой бедренной кости, переломом 2,3 пястных костей левой кисти, переломом пяточной кости слева, раной левого бедра, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.6., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО6 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 16-18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 26.02.2018 г. (л.д. 13) с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz С180» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

Как следует из экспертного заключения № 8492/133/05668/18 от 27.10.2018 г., в результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz С180» гос/номер №, получил следующие повреждения: разбито стекло задка, задиры и потертости ЛКП крышки багажника, повреждение наружной левой заднее боковины, задний бампер сломан в левой части с отсутствием фрагмента, сломана левая вставка (молдинг) заднего бампера, разрушен левый задний подкрылок, складка над центральной осью рамы крыши слева, деформация в виде вмятин левой части панели крыши, повреждение верхней части центральной левой стойки, повреждение левого и правого порога, установка и переоборудование ТС-стапеля, смятие рамы окна передней левой двери, деформация нижней части стойки передней левой боковины, разрушено переднее левое крыло, смятие металла капота, деформация петли капота, разрешение переднего бампера в сборке с кронштейнами и накладками, разрушение рамки радиатора, арка переднего левого колеса повреждена, разрушен передний левый лонжерон, разбито ветровое стекло, сломан и разбит корпус левого зеркала, разбит зеркальный элемент, разрушен диск переднего левого колеса, смещен усилитель переднего бампера, сработали два передние подушки безопасности, сработка ремней безопасности передних сидений, повреждение правого переднего сиденья, пробит радиатор кондиционера и радиатора охлаждения, повреждение передней части панели пола, разрушение, разрушена решетка радиатора в сборе, разрушен передний левый подкрылок, смятие рычага передней левой подвески, деформация нижнего стабилизатора передней подвески, разрушение впускного коллектора, разрушение бачка омывателя, трещины нижней накладки рамы ветрового стекла, смятие и разрушение колектора выпускного и термозащиты, разрушение кожуха электровентилятора, облицовка панели приборов под рулевым колесом сломана, сломана обивка передней левой двери, сломана обивка нижней левой передней стойки боковины, сломаны молдинги передней право двери, согнуто переднее правое крыло, разрушено и разбито переднее освещение в сборе (л.д. 55-57). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 106 600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 762 800 рублей (л.д. 81).

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от 27.10.2018 № 7-18 стоимость автомобиля Mercedes-Benz С180» регистрационный знак № до ДТП составляла 167 832 руб., стоимость годных остатков – 27 898, 00 руб. (л.д. 35-36).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Поскольку приведенными выше исследованиями установлено, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz С180» регистрационный знак № превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждена полная гибель автомобиля

ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2018 по платежному поручению ему было перечислено страховое возмещение в размере 139 934,00 руб. (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia Pio гос/номер №, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1 не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 139 934, 00 рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса 139 934,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 10 304,00 рублей (л.д. 4). Направив в суд уточненное исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» уменьшило объем исковых требования с 710 411 руб. до 139 934 руб., в связи с чем ходатайствовало о возврате излишне уплаченной государственной пошли в размере 6305 руб. по платежному поручению № 31014 от 26.03.2020 г. (л.д. 103-104).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 999 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6305 руб. по платежному поручению № 31014 от 26.03.2020 г., согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ, подлежит возвращению АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 139 934,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999,00 рублей, а всего взыскать 143 933 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копейки.

Налоговому органу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей 00 копеек по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО «АльфаСтрахование».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.