Решение № 7(2)-240/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Судья: Толстолуцкий Г.В. № 7(2)-240

31RS0015-01-2021-000590-40

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года по делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 29.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ послужило то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется не по целевому назначению.

В постановлении должностного лица указано, что по результатам обследования выявлены допущенные ФИО1 нарушения требований ст.42 ЗК РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования ИЖС, так как жилой дом на участке отсутствует, но ФИО1 использует земельный участок для проведения ремонтных работ и хранения автотранспорта, не изменяя вида разрешенного использования земельного участка.

Оспаривая это постановление ФИО1 заявлял, что на территории рассматриваемого земельного участка имеется жилой дом, который находится в его собственности. Он сообщил, что на участке не осуществляет деятельности по ремонту и хранению автотранспорта, а обнаруженные на территории домовладения автомобили принадлежат ему и членам его семьи. Имеющиеся строительные материалы используются им в бытовых целях.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 2012 года, на земельный участок от 2015 года, расположенные по адресу, указанному в постановлении должностного лица; градостроительное заключение о том, что данная постройка является жилым домом и соответствует требованиям соответствующего СНиПа; технические паспорта на жилой дом и хозяйственные постройки; утвержденный начальником архитектуры Новооскольского района градостроительный план с указанием местоположения земельного участка и отметкой на нем построек, их наименований (жилой дом, хозпостройки).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья сослался на правила землепользования и застройки городского поселения «город Новый Оскол», № утвержденных 15.03.2018. При этом не было учтено, что нормы закона, ухудшающие положение гражданина, могут действовать лишь на момент их принятия, не имеют обратной силы.

В данном случае, имеющиеся на рассматриваемом участке постройки возведены задолго до 2018 года, в связи с чем при проверке критериев законности их строительства необходимо руководствоваться нормативной базой, действующей на момент получения ФИО1 разрешения на строительство этих построек.

Вышестоящий суд также отмечает, что судьей оставлены без внимания доводы привлекаемого лица о недоказанности фактов хранения и ремонта посторонних автомобилей. Его пояснения о нахождении на территории домовладения автомобилей членов его семьи не опровергнуты. Данных, подтверждающих осуществление им деятельности по ремонту автотранспорта, от которой он получает доход, в деле нет.

В отзыве на жалобу ФИО1 должностное лицо продолжает настаивать, что привлеченный использует земельный участок не по целевому назначению. Говорит, что на момент проверки, в домовладении обнаружено несколько автомобилей, три из которых были в разобранном состоянии и их обслуживали люди. Отмечаю, что в деле фактически отсутствуют подтверждения таким заявлениям. Принадлежность выявленных автомобилей не установлена, тем самым не опровергнуты пояснения привлекаемого лица о том, что они принадлежат ему и членам семьи. Отсутствуют объяснения лиц, на которые обращает внимание должностное лицо. Поэтому вывод об организации привлеченным деятельности по осуществлению ремонта транспортных средств на рассматриваемом земельном участке, нельзя признать подтвержденным.

К отзыву должностным лицом приложены объяснения граждан, указывающие, что ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с перевозкой людей (такси). Однако доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 данного вида деятельности, в ходе проверки добыто не было, а при наличии этих доказательств, должностное лицо не указало на них в обжалуемом постановлении. Данный вид деятельности ФИО1 не вменялся.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вины ФИО1 в совершении правонарушения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель. Отсутствие в деле юридически значимых обстоятельств, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поэтому решение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело, с учетом предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ требований, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

О дне, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом. Он желал участвовать в судебном заседании, но просил его отложить по причине невозможности явки, представил подтверждающие документы. В связи с принятием решения об отмене обжалуемого судебного акта, считаю возможным заявителю отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания. Свои доводы он сможет заявить в районном суде во время повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 июня 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение07.08.2021