Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Ответчик указанные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Признала факт перевода истцом денег на банковскую карту ответчика, пояснив при этом, что истец вернула ответчику денежные средства, взятые ею в долг. Доказательств наличия между сторонами договора займа не представила.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ. истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <...> руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ПАО «Сбербанк России» и стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переведены истцом в счет погашения долга перед ответчиком, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ) в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделки, приобрел за счет истца его денежные средства в сумме <...>. Суд принимает во внимание доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, непредставление ответчиком доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГ. (дата, указанная истцом), т.е. за 15 дней, в размере <...> руб. (<...> х 10% / 360 х 15 дн.). В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 П.ича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года