Апелляционное постановление № 22К-1994/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Сызранова Т.Ю. 22к-1994/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 на постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО5, поданной в защиту интересов ФИО8, на незаконность постановления органов следствия о возбуждении уголовного дела в части.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы о незаконности судебного решения и его отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшего прекратить производство по апелляционной жалобе защитника ввиду поступления дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО8, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отдела дознания Енотаевского ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации в части незаконной добычи водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Постановлением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения ввиду того, что постановление старшим дознавателем в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, принято должностным лицом в пределах его компетенции, вынесено в нарушении требований ч.2 ст.140 УПК Российской Федерации, выводы, указанные в постановлении, мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое просит отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям, закрепленным в ч.2 ст.7 УПК Российской Федерации, не содержит мотивации доводов и не является обоснованным.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части данного постановления не содержится обоснования о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, не дана оценка доводам стороны защиты, при этом ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило какого-либо факта, опровергавшего доводы жалобы.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в жалобе адвоката, и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения и рассмотрения поданной жалобы.

С учетом приведенных доводов просит постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст125 УПК РФ» следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен обвинительный приговор или иное итоговое решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращения по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений или действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно представленных данных в суд апелляционной инстанции явствует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого по ч.1 ст.258.1 УК РФ с обвинительным актом поступило в производство Енотаевского районного суда <адрес>, принято к производству и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона производство по поступившей в суд апелляционной инстанции подлежит прекращению, поскольку заявитель либо его представитель вправе поставить вопросы в части признания незаконным или необоснованным решение или действия должностных лиц относительно предъявленного обвинения ФИО6 в незаконной добыче водных биологических ресурсов, тем самым, неправильной квалификации его действий органами предварительного расследования при досудебном производстве по данному делу, перед судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а само постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5, в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отдела дознания Енотаевского ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО8 в части незаконной добычи им водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО8, а также его представитель, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10