Решение № 2-5246/2019 2-5246/2019~М-4933/2019 М-4933/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5246/2019

Дело №

50RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о признании права собственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что до настоящего квартира в отношении которой с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., госпошлину в сумме 12412 руб., а также признать за истцом право собственности на квартиру по адресу <адрес>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ 24, в связи с чем с решении следует указать на наличие обременения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГ Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Уведомление о необходимости принять квартиру направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГ. В установленный в договоре срок – 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления истец не приступил к принятию объекта. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГ и получен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обязательства по передаче объекта являются выполненными.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между П.И.А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой»истцом и ответчиком был заключен договор №А об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира ориентировочной проектной общей площадью 45,35 кв.м., расположенная в секции А, на 3 этаже, номер <адрес>, количество комнат 1.

Цена договора определена в сумме 3428460 руб. 00 коп., истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.4. договора, дата ввода объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ между участниками долевого строительства и застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок сдачи объекта изменен на ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между участниками долевого строительства и застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок сдачи объекта изменен на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира подлежащая передачи истцу имеет адрес <адрес>

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Специализированный застройщик ТомСтрой» в пользу П.И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства, в решении суда указано, что квартира истцу по акту до настоящего времени не передана.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку предметом ранее рассмотренного дела между теми же сторонами являлись обстоятельства передачи истцу объекта долевого строительства и судом была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства, а в решении от ДД.ММ.ГГ отражено, что квартира до настоящее времени не передана, суд не может согласиться с доводами ответчиками о том, что квартира истцу передана путем составления одностороннего акта ДД.ММ.ГГ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - путем признания права на спорную квартиру, исходя из того, что истец полностью оплатил стоимость объекта долевого участия – квартиры, указанный дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, он приобрел право на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования о признании за П.И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ оплата по договору произведена с использованием кредитных средств, представленных ПАО Банк ВТБ 24, сведений о погашении кредита не имеется. В силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым указать о наличии залога квартиры, с указанием ПАО Банк ВТБ 24 как залогодержателя, а истца как залогодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.И.А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за П.И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ТомСтрой» в пользу П.И.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. госпошлину в сумме 12 142 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также залога (ипотеки) на квартиру по адресу <адрес>, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), а залогодателем П.И.А..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГ.