Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-2258/2024 М-2258/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4018/2024

66RS0007-01-2024-003452-72 <данные изъяты>

Дело № 2-4018/2024 Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.08.2023 ПАО «МТС-банк» при заключении с истцом кредитного договора без согласия истца навязал ФИО1 два страховых полиса: страховой полис №С от 06.08.2023 на сумму 89 160 руб. и страховой полис №D от 06.08.2023 на сумму 142 656 руб. Страховщиком является ООО СК «Согласие-Вита». Указанные полисы истцом не подписывались, в договорах страхования ФИО1 не расписывался, документы ФИО1 не вручались и истцом не принимались. Никаких ни письменных, ни устных заявлений о выдаче полисов истцом не заявлялось. Банк не имел права заниматься страховой деятельностью при навязывании двух страховых полисов. Банком нарушено право истца на выбор страховой компании. Таким образом, страховые полисы являются недействительными. ПАО «МТС-Банк» против воли ФИО1 без его разрешения перечислил в пользу ООО СК «Согласие-Вита» страховые премии по указанным полисам. Банк при навязывании истцу двух страховых полисов не разъяснил ФИО1 содержание этих полисов, исключения из страховых случаев, порядок обращения за страховой выплатой и порядок ее выплаты. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит признать недействительными договоры страхования между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1 №С от 06.08.2023, №D от 06.08.2023; взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 удержанные по договорам страхования денежные средства в размере 89 160 руб. и 142 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 31.03.2024 в размере 21 857 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 141 836 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым истец при заключении договора обладал достаточной информацией о положениях договора страхования и осознанно выразил желание заключить договоры страхования. Волеизъявление истца на заключение договором страхования подтверждается также тем обстоятельством, что он не обратился с отказом от договора в период охлаждения. Основания для возврата страховой премии отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 06.08.2023 при заключении между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора, между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» были заключены два договора страхования: страховой полис №С от 06.08.2023 на сумму 89 160 руб. и страховой полис №D от 06.08.2023 на сумму 142 656 руб.

Из условий договоров страхования и Правил страхования усматривается, что страховая сумма является переменной величиной, которая определятся по соответствующей формуле, при этом страховая сумма на начало действия договора страхования, срок действия договора страхования являются постоянными величинами.

Страховая сумма не связана с размером непогашенной задолженности по кредитному договору, не уменьшается в результате погашения долга, а зависит только от срока действия договора страхования. При этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения.

Договоры страхования связана с личным страхованием истца, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Условиями страхования предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. В течение периода охлаждения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования. По истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное.

Условия договоров страхования не противоречат императивным требованиям, изложенным в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Как следует из материалов дела, заявления о возврате уплаченных страховых премий ФИО1 направила 23.08.2023 и 08.09.2023, то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В рассматриваемом деле договорами страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении четырнадцатидневного срока. С Условиями страхования истец был ознакомлен, что следует из полисов страхования от 06.08.2023.

Указанные условия не противоречат императивным требованиям закона и не могут быть признаны недействительными как ущемляющие права потребителя применительно к статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страховой премии, поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров страхования от 06.08.2023 уплаченная страховщику страхования премия в таком случае возврату не подлежит.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при получении кредита были навязаны договоры страхования, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.08.2023 ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, в рамках которого добровольно выразил желание заключить договоры страхования с ООО СК "Согласие-Вита", а также простой электронной подписью подписал заявления о добровольном страховании, в котором подтвердил, что он уведомлена о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи кредита.

ФИО1 имел возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств. Все разъяснения относительно заключения договоров страхования содержались в информационном документе об условиях добровольного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был поставлен в известность об условиях договора страхования жизни и здоровья. Доказательств совершения действий по навязыванию истцу договоров страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, при заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условиями о том, что страхователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, при отказе от договора в течение 14 дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, в случае неприемлемости отдельных условий договора страхования, истец имел возможность как заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, так и в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования, в связи с чем ему была бы возвращена уплаченная страховая премия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных