Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-1517/2024 М-1517/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4018/2024

Дело № 2-4018/2024(20)

66RS0004-01-2024-002924-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 70000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765,03руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он 22.02.2024г. ошибочно через мобильное приложение Сбербанк перечислил ответчику 70000,00руб. Каких-либо правовых оснований, сделок и проч. для получения и удержания указанных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.1102,1107 ГК РФ обратился с иском в суд.

Истец в своем заявлении суду исковые требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик был извещен судом надлежаще по всем имеющемуся в распоряжении суда адресу, подтвержденному адресной справкой и материалами исполнительного производства. Судебное уведомление на заседание он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств от него, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило, каких-либо доказательств по делу им представлено не было.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, доводы иска, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, момент получения неосновательного обогащения, расчет процентов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием спорных средств с ответчика, поскольку истцом ему были переданы (перечислены) денежные средства в отсутствие какого-либо правового основания, надлежаще оформленной сделки.

Как следует из материалов дела, передача указанных денежных средств была произведена истцом ответчику 22.02.2024г. посредством безналичного перечисления со счета истца на счет ответчика в Сбербанк. Ответчик от получения от истца данных средств не отказывался, в ответе на претензию указывал на арест и списание средств с его счета в рамках исполнительного производства.

Факт передачи спорных средств достоверно подтверждается представленными в дело банковскими документами – платежным чеком по операции, выписками движения денежных средств по счетам сторон. Кроме того, как уже отмечено выше, из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами надлежаще оформленных обязательств, а равно, наличия у истца перед ответчиком каких-либо встречных обязательств на спорную сумму, в дело не представлено.

Доказательств возврата истцу ответчиком спорных денежных средств в дело не представлено. То обстоятельство, что спорная сумма была списана со счета ответчика в пользу иных лиц, и тем самым, фактически за счет средств истца были исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами, не устраняет его обязанности вернуть эти средства истцу, как неосновательно полученные.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при спорных правоотношениях правового значения не имеют. Истцу достаточно доказать факт передачи ответчику денежных средств без наличия законных оснований для их получения последним. При этом, при наличии доводов о том, в счет исполнения каких обязательств истцом были осуществлены передача и перевод денежных средств, либо произведен ли возврат ответчиком данных средств, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из представленных истцом в дело документов и запрошенных судом выписок, истцом ответчику было передано 70000,00руб. в отсутствие какого-либо предусмотренного законом либо сделкой основания для их получения. Основания для их удержания ответчиком также отсутствуют. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать спорные средства с ответчика в полном объеме.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. Учитывая положения статей 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска об отсутствии между сторонами каких-либо надлежаще оформленных обязательственных отношений, поэтому денежные средства, переданные истцом ответчику и не возвращенные им истцу, являются неосновательно полученными и сбереженными указанным лицом. Тем самым, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства фактически получил в свое распоряжение, какого-либо встречного представления истцу не предоставил. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, стороной ответчика же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 70000,00руб.

По требованию иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ суд отмечает, что требования в этой части обоснованы доводами о неосновательном обогащении ответчика. Действительно, не вернув истцу неосновательно полученные средства, ответчик тем самым в определенный период времени сберег свое имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), и с учетом положений ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ на эти суммы подлежат начислению проценты в порядке ст.395 настоящего Кодекса. Так, в силу ст.395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, с учетом верного алгоритма расчета, произведен корректно, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию такие проценты за период с . по . в сумме 765,03руб.

Учитывая положения ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также удовлетворяет требование иска о взыскании с ответчика таких процентов по день фактического погашения задолженности, которые должны начисляться на сумму основного долга (70000,00руб.) в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по делу был освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду чего они с учетом положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2322,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. включительно в размере 765 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14248 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с г. и по день фактической уплаты им денежных средств в размере 70000 рублей 00 копеек, начисленные на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г.

Судья Серебренникова О.Н.