Приговор № 1-419/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-419/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего - судьи <данные изъяты>.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием: государственных обвинителей Гофман Е.К., Мильбергер Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, улица <адрес>, где увидел лежащую на банкомате банковскую карту Публичного акционерного общества «<данные изъяты> №, выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, вышеуказанную банковскую карту ФИО1 положил к себе в картхолдер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имея при себе банковскую карту <данные изъяты>» №, прибыл в помещение киоска <данные изъяты> индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Свидетель №1 (далее по тексту — ФИО14 расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что незаконно владеет данной банковской картой, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, и желая улучшить свое материальное положение, осознавая преступный характер своих действий и, то, что Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, действуя против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинение реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не осведомив сотрудников вышеуказанной торговой организации, произвел операции по оплате товара, путем прикладывания принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> № к платежному терминалу расположенному в помещении киоска «<данные изъяты> ИП «Свидетель №1» по вышеуказанному адресу, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты (по местному времени) оплату товара денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на расчетном счете № банковской карты <данные изъяты>» № на общую сумму 924 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 924 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по работе, в 17 часов 30 минут он прибыл в отделение <данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес><адрес> внести денежные средства на банковскую карту банка Тинькофф. Он прошел в тамбур к банкомату первому от входа. При этом парень, который стоял впереди него сказал, что с банкоматом что-то не то, в этот момент он увидел, что на банкомате на устройстве для бесконтактного считывания банковских карт и устройств оборудованных системой NFC лежит банковская карта. Далее они спросили у мужчины стоящего рядом, не его ли эта банковская карта, на что мужчина ответил, что не его. После чего, он внес денежные средства на банковскую карту, которая принадлежит ему, и взяв в руки банковскую карту которую он нашел на банкомате, вышел из отделения банка, для того чтобы подойти к таксистам стоящим возле отделения банка. Пройдя по всем водителям и не найдя собственника, он решил зайти в отель, расположенный на втором этаже отделения банка для того чтобы узнать у администратора есть ли среди жильцов отеля владелец данной карты, на что администратор ему ответил, что таких людей нет. Далее он положил банковскую карту, найденную им, в принадлежащий ему картхолдер. После чего он проследовал в <адрес>, приехав на <адрес>, он увидел магазин с фруктами расположенный по адресу: <адрес>, где решил приобрести арбуз и рассчитаться найденной им банковской картой. Он достал ее из картхолдера и приобрел арбуз за 924 рубля, зная, что до 1 000 рублей можно рассчитаться банковской картой не вводя пин-кода. Найденная им банковская карта была бело-зеленого цвета платежной системы МИР. Далее он сказал продавцу, что накладывай еще, после чего вновь поднес карту к терминалу оплаты и произошла отмена покупки, на терминале высветилась ошибка оплаты. Более он данной банковской картой расплачиваться не пытался, остальные покупки оплатил своими денежными средствами. После чего он совершил покупки фруктов в данном магазине уже с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>». Кроме того ФИО1 пояснил, что пытался вернуть банковскую карту в отделение банка, но отделение банка было закрыто, а в <адрес> он торопился вернуться в <адрес>, и в аэропорту «Толмачево» он решил передать банковскую карту в диспетчерскую службу такси, для того чтобы они передали ее сотрудникам полиции, так как у него не было времени и ему нужно было ехать в <адрес>. После совершения операции он не пытался вернуть денежные средства владельцу банковской карты, так как подумал, что банковская карта заблокирована и если он переведет данную сумму на банковскую карту, то она «зависнет» где-нибудь и не дойдет до владельца счета. О том, что счет не блокируется при блокировке карты он не знал. Материальный ущерб возместил в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87, 89-91, 99-101).

Оглашенные признательные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>. По данному адресу находится отделение <данные изъяты> и он пришел туда для того чтобы снять в банкомате денежные средства со своего банковского счета. При этом, у него в наличии была пластиковая банковская карта <данные изъяты>» пенсионная, на нее также приходит заработная плата, которую он положил на банкомат к устройству для считывания, в резервуар для карт он ее не вставлял, потому что его карта оборудована бесконтактным способом оплаты. Он снял 9 000 рублей и еще 3 000 рублей, и ушел из отделения банка. При этом, когда он вводил пин-код банковской карты, в тамбуре банка где расположены банкоматы никого не было, когда он снял денежные средства и стал складывать их в кошелек в тамбур банка вошел мужчина с ребенком, мальчиком, данного мужчину он не запомнил, опознать его не сможет. К какому именно банкомату подошел данный мужчина он не видел, утверждать, что он подошел к банкомату, которым он пользовался, не может. После этого он направился домой. Придя домой, в 17 часов 20 минут он сел ужинать и услышал, что на его мобильный телефон приходят какие-то уведомления, он решил посмотреть, что именно за уведомления ему приходят и увидел, что это смс-сообщения из банка <данные изъяты>» о том, что у него списано в 17 часов 33 минуты 924 рубля, он решил проверить наличие банковской карты в кармане своей куртки и обнаружил, что карты нет. После этого он сразу же позвонил в <данные изъяты> и заблокировал карту, после чего для перевыпуска карты с его банковского счета сняли 30 рублей. Далее он позвонил в полицию, и после приезда сотрудников полиции написал заявление. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 924 рубля 00 копеек, просит сотрудников полиции привлечь виновное лицо к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 рублей, внесены на принадлежащий ему банковский счет по абонентскому номеру телефона № В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет (л.д. 16-18, 61-62).

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с <адрес> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица «Свидетель №1», у него имеется торговая точка расположенная по адресу: <адрес>, на данной торговой точке, расположен одноэтажный торговый киоск, где осуществляется розничная продажа фруктов и овощей. Название торговой точки «<данные изъяты> В киоске в смене работают 2 человека, один постоянный продавец и один стажер. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, не дома, ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что в вышеуказанной торговой точке некий гражданин рассчитался за товар в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащей ему банковской картой, тем самым совершил, преступление, а именно кражу с банковского счета. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и так как в данном киоске у него находятся камеры видеонаблюдения, он решил посмотреть запись с данных камер, где увидел, что действительно в 17 часов 30 минут, в киоск приехал некий ранее не знакомый ему мужчина, на автомобиле марки «HAVAL» в кузове белого цвета, он зашел во внутрь киоска поздоровался и приобрел половинку арбуза на 924 рубля, при этом продавец сообщил, что мужчина сообщил, что покупка не должна превышать 1 000 рублей. При этом продавцы в его торговой точке осведомлены о том, что если им становиться известно, что банковская карта не принадлежит покупателю то рассчитывать их нельзя. Данный мужчина ему не знаком ранее, его никода не встречал, каких-либо отношений между ними нет, ни личных ни долговых. При себе у него имеется скриншот изображения лица данного мужчины с видеозаписи, а также сама видеозапись на оптическом диске с камеры внутреннего видеонаблюдения (л.д. 26-28).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут неустановленное лицо в неустановленном месте осуществил списание денежных средств с банковской <данные изъяты>» Потерпевший №1 в сумме 924 рубля (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр мобильного телефона марки Samsung модели GalaxyA03, где входе осмотра установлено наличие в мобильном телефоне приложения «<данные изъяты> при открытии которого обнаружена операция от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут (местного времени) в размере 924 рубля <данные изъяты> Также при Потерпевший №1 установлено наличие распечатанной справки по операции на листе формата А4 с одной стороны, при осмотре установлено, что указанная операция списания совершена по карте № держатель Потерпевший №1 М. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты <адрес> сумма 924 рубля <данные изъяты> установленная выписка изъята (л.д. 6-9);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения установленных в киоске «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д.32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения установленных в киоске «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр участка местности в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> способ совершения преступления, а именно наличие терминала для расчета по банковским картам банка № (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки от банка <данные изъяты>» предоставленные на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра установлено, что банковская карта № открыта к счету № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ниже расположена таблица в которой установлено наличие операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:33:47 (<адрес> безналичная покупка на сумму 924,00 <адрес><данные изъяты> На 2-м листе содержится информация о банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ниже расположена таблица в которой установлено наличие операции от ДД.ММ.ГГГГ безналичная операция. Бесконтактная покупка на сумму 924,00 <адрес>л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра установлено, что диске имеется 1 файл с наименованием ДД.ММ.ГГГГ длительностью в 06 мин 50 сек, изображение видеозаписи цветное, звучное, в правом верхнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время 17:31:37. При воспроизведении установлено, что видеозапись ведется внутри торгового киоска «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. 17:32:37 к киоску <данные изъяты>» подъезжает автомобиль в кузове светлого цвета, 17:32:48 в помещение киоска заходит мужчина, который пояснил, что ему необходимо купить арбуз, при этом держа банковскую карту в правой руке подносит ее к бесконтактном терминалу оплаты, раздается звук работы терминала. Мужчина далее пояснил, что будет набирать фруктов, но ему надо пробивать по тысяче, больше не над (л.д. 51-58).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, с суммой ущерба согласился.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с его банковского счета были похищены принадлежащие ему денежные средства.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором он после произошедшего события сообщил о совершенном в отношении него преступлении; с протоколами осмотра предметов, в том числе, выпиской по движению денежных средств по банковской карте, а также видеозаписи с места покупки ФИО1 товаров; с протоколами осмотра места происшествия, в котором подсудимый совершил покупки; иными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 924 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, выпиской по движению денежных средств, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, рассчитался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, за покупки в киоске, т.е. похитил денежные средства с банковского счета банковской карты.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененные, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым <адрес><адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему и возмещение ущерба в полном объеме.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание помощи матери.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 также усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он указал, в каком киоске он совершил покупку, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного вреда, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, добровольное и полное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку в ходе судебного следствия установлено наличие фактических обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают основания для изменения категории преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, претензий к подсудимому у него нет.

Сторона защиты также просила суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Кирьяновой Л.Н. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4152 рубля, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон освободить ФИО1 от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответ от <адрес> на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 60), оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Кирьяновой Любови Николаевны в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес><адрес>.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в <адрес>.