Решение № 2-177/2018 2-177/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 09 июля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

по доверенности ***5 от **.**.**,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.** в 14 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, Мазда СХ5, гос.рег.знак № ***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и Киа Рио. гос.рег.знак № ***, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения за, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Для возмещения ущерба, причиненного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 228400 рублей. Истец приступила к ремонту поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду № *** от **.**.** стоимость ремонта т/с Киа Рио, гос.рег.знак № *** составила 370979 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 370979-228400=142579 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 142579 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 руб. – в качестве расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. – комиссия банка при оплате юридических услуг, 4052 руб. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № *** от **.**.** размер восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего ФИО4 в состояние до ДТП, в объеме повреждений зафиксированных в актах осмотра ТС от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** в учетом износа составляет 191200 рублей, а без учета износа составляет 269800 рублей. При этом истец отказалась производить разборку автомобиля, чтобы эксперт мог проверить производились ли ремонтные работы ее автомобиля, указанные в заказ-наряде № *** от **.**.**, и соответствует ли замена деталей и производство работ, указанных в заказ-наряде № *** от **.**.**, повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО4, объему и характеру повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП **.**.**, указанных в актах осмотра транспортного средства от **.**.**, **.**.**, **.**.**. Кроме того, истцом представлен заказ-наряд № *** от **.**.** ИП ФИО5, то есть ремонт автомобиля производился у ИП, а не у официального дилера. Стоимость ремонта составляет чуть ли не стоимость нового автомобиля. На основании изложенного, просит в иске ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 14 часов 20 минут на *** водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, гос.рег.знак № ***, перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение и совершил ДТП с автомобилем Киа Рио. гос.рег.знак № *** под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио. гос.рег.знак № *** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, гос.рег.знак № ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио. гос.рег.знак № *** был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак № *** ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Южурал-Аско Страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу (представителю истца ФИО6) страховое возмещение в размере 228 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.32 постановления Пленума № *** по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.**, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.** № ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-О-О, от **.**.** № ***-О, № ***-О и № ***-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.** по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта и статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от **.**.** № ***.4-2 размер восстановительных расходов, необходимый для приведения автомобиля марки Киа Рио.гос.рег.знак М408АТ46, принадлежащего ФИО8 в состояние до ДТП, произошедшего **.**.** в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** без учета износа составляет 269800 рублей, с учетом износа – 191200 рублей.

Суд считает правильным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта от **.**.** № ***.4-2, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Суд не может учесть довод представителя истца ФИО1, о том, что он может требовать полного возмещения вреда, поскольку, по общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В данном случае суд учитывает, что ремонт автомобиля Киа Рио.гос.рег.знак № *** произведен не у официального дилера, а у ИП ФИО5.

Кроме того, в представленном заказ наряде указано, что производится гарантийное обслуживание, в то время как представитель истца ФИО1 пояснил, что гарантийное обслуживание не производилось.

Также, заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО3 о том, что при проведении экспертизы истец отказалась производить разборку автомобиля, чтобы эксперт мог проверить производились ли ремонтные работы ее автомобиля, указанные в заказ-наряде № *** от **.**.**, и соответствует ли замена деталей и производство работ, указанных в заказ-наряде № *** от **.**.**, повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО4, объему и характеру повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП **.**.**, указанных в актах осмотра транспортного средства от **.**.**, **.**.**, **.**.**

При этом суд не может учесть довод представителя истца ФИО1 о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, так как эксперт в своем заключении указал, что автомобиль КИА Рио гос.рег.знак № *** полностью восстановлен после ДТП, произошедшего **.**.**.

В данном случае, суд учитывает, что автомобиль может быть восстановлен разным способом.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО2 составляет 41400 рублей (269800 рублей (размер восстановительных расходов без учета износа) - 228400 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1142 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО1 по оказанию юридических услуг, в том числе представление интересов ответчика в судебном заседании в Железногорском горском городском суде составили 30000 рублей. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.**, квитанцией и чеком об оплате указанной суммы от **.**.**.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 10000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд считает правильным, во взыскании комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 рублей отказать, поскольку не признает их необходимыми расходами. Истец не лишена была возможности произвести оплату юридических услуг, не пользуясь банковской услугой.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А,А. в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 41400 рублей, 10000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, 1142 рубля – расходы по оплате госпошлины, а всего 52542 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: