Постановление № 5-45/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/2017 18 апреля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно:

02 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившимся в том, что не снизил скорость и не пропустил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть, допустил наезд на ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 в суд явился, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 02.11.2016 в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, следовал по ул. Токарева в направлении ул. Транспортной в со скоростью около 65 км/ч, в правой полосе движения; на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга осуществил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; второго участника ДТП не видел до столкновения из-за того, что имелась помеха для движения – автомобиль, движущийся по направлению в сторону Санкт-Петербурга и пешеход появился на дороге неожиданно. Просил не назначать наказания, связанного с управлением транспортными средствами.

Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> опрошенный в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что 02.11.2016 около 08 часов 30 минут следовал на работу, переходя дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Транспортная напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, следовал на остановку «рыбацкая», убедившись, что транспортные средства вблизи отсутствуют, перешел дорогу, перейдя дорогу, увидел автобус, приближавшийся к остановке «рыбацкая» со стороны Санкт-Петербурга, оценив свои возможности, понял, что не успеет дойти до остановки и решил, вернувшись назад, дойти до следующей остановки «Токарева, д.3», чтобы успеть на данный автобус, начав движение и, убедившись, что автомобили с левой стороны дороги его пропускают, продолжил движение, перейдя через середину дороги, был сбит автомобилем Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, движущимся с правой стороны, который он не видел до столкновения, скорее всего из-за того, что автомобиль двигался с большой скоростью. С места ДТП был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», в результате ДТП получил <данные изъяты>, непосредственно после ДТП терял сознание, из-за чего подробностей ДТП не помнит.

Не настаивал на назначении ФИО3 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2017, в котором ФИО3 с вмененным административным правонарушением согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2016, согласно которому 02.11.2016 в 08 часов 30 минут на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга автомобиль Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, осуществил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ДТП имеется пострадавший – ФИО1;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 02.11.2016, на которой указано направление движения а/м Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> и место наезда на пешехода;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.11.2016, согласно которой 02.11.2016 года в 08 часов 30 минут на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга автомобиль Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, осуществил наезд на пешехода, в результате ДТП имеется пострадавший – ФИО1;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016, согласно которой 02.11.2016 года в 08 часов 30 минут на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга автомобиль Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, осуществил наезд на пешехода, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, имеется пострадавший – ФИО1;

- телефонограммой № № от 02.11.2016 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016 около 08 часов 20 минут в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга на пересечении ул. Инструментальщиков и ул. Токарева; при этом суд принимает во внимание, что адрес, указанный в телефонограмме: «пересечение ул. Инструментальщиков и ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга» фактически совпадает с местом нахождения пешеходного перехода по ул. Транспортная напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга;

- заключением эксперта №№-адм, согласно которому у гр. ФИО1 установлены повреждения, которые в связи с наличием <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194 н), оснований не доверять которому у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод;

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2016 на ул. Транспортной напротив д.2 по ул. Токарева в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО5, фиксирующей место ДТП и повреждения на Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>;

- фотографиями, представленными ФИО3, фиксирующими повреждения на автомобиле Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 27.12.2016, данными после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым от 02.11.2016 вышел из дома №6 по ул. Токарева, в 08 часов 30 минут у кольцевой (Приморского шоссе, ул. Токарева и ул. Транспортная) услышал сигнал автомобиля, повернув голову в сторону пешеходного перехода через ул. Транспортная увидел как автомобиль Сузуки <данные изъяты> сбил мужчину на пешеходном переходе, после чего позвонил жене, которая вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД;

- видеозаписью, содержащейся на СD-диске, имеющемся в материалах дела, представленном генеральным директором ООО «Сестрорецкое Кабельное Телевидение» ФИО6 в ответ на определение об истребовании сведений по факту ДТП от 02.11.2016, в ходе судебного заседания воспроизведенной на компьютере секретаря судебного заседания, расположенном в 15 зале Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, достоверность которой подтверждена лицами, участвующим в деле, из которой видно, как автомобиль Сузуки <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь, не сбавляя скорости, через нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода-мужчину, переходящего дорогу, от чего потерпевшего отбросило в сторону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Довод ФИО3 о том, что при его движении имелась помеха, из-за которой он не имел возможности своевременно обнаружить пешехода, потерпевший появился на проезжей части неожиданно, не могут быть приняты судом во внимание как не освобождающие от ответственности и не исключающие его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает, что ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО3 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 55).

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1., не настаивавшего на назначении ФИО3 наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>. КПП 781345001. Расчетный счет <***>. Банк Северо-Западное ГУ Банка России. БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40362000; УИН: 18810478170460001628.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Максимова