Решение № 12-148/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-148/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее.

ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. Его доводы материалами дела не опровергаются. Записанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые, услышав возражения ФИО1, не согласились удостоверять отстранения от управления автомобилем. Как, выяснилось в суде, сотрудник ГИБДД позднее записал других понятых на обороте вышеуказанного протокола. Такое дополнение не удостоверено ФИО1, поскольку он не знал об этом. Такие действия сотрудника ГИБДД не допустимы. Об этом свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре за 3-й квартал 2013 года. Кроме, того, сам инспектор ГИБДД не поставил свою подпись после данного дополнения. То есть, оформление протокола не было закончено, и в незаконченном виде протокол был направлен мировому судье. Кроме того, в незаконченном виде был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом пояснил специалист в области наркологии, предоставивший справку о вышеуказанном акте. Дежурный врач, проводивший медосвидетельствование ФИО1, пояснил в суде, что с ним не проводили занятий по новым правилам медицинского освидетельствования, и что он обучался свыше 4 лет назад. Этот врач ошибочно считал, что документ на право производства медицинского освидетельствования выдается на 5 лет, а не на 3 года. В жалобе адвокат Каримов З.Я. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объёме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приобщить к делу материалы судебной практики Верховного Суда РБ - распечатки постановлений с официального сайта ВС РБ по административным делам, рассмотренным в порядке надзора:

- постановление от 17.02.2017г. по делу №а-2314/2016 в отношении ФИО4, в котором указано о производстве медицинского освидетельствования без химико-токсикологического исследования биологических объектов;

- постановление от 23.09.2016г. по делу №а-1298/2016 в отношении ФИО5 о недопустимости использования в качестве доказательств таких документов, в которые внесены изменения, о которых привлекаемое к ответственности лицо не было надлежащим образом уведомлено;

- постановление от 04.03.2015г. по делу №а-53/2015 в отношении ФИО6, в котором указано, что срок действия документа о прохождении подготовки на право производства медицинского освидетельствования выдается на 3 года, при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из ч.5 ст.27.12 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа этого лица от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5, 7 статьи 27.12, частей 4, 5, 6 статьи 27.13 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об административном правонарушении изменений инспектором ДПС ГИБДД требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графах о понятых записаны лица, подписи которых отсутствуют. Это согласуется с показаниями ФИО1, изложенными мировому судье, согласно которым он автомобилем не управлял, понятые, услышав его возражения, отказались подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством.

На оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортным средством записаны другие лица в качестве понятых и имеются подписи этих лиц. Однако, после записи сведений об этой второй паре понятых не имеется подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлением с дополнениями, не имеется подписи о получении копии дополненного протокола, а также не имеется подписи должностного лица, составившего протокол.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать о том, что дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ оставлены мировым судьей без внимания. Между тем, они являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным в состоянии опьянения не имеется, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев