Приговор № 1-477/2018 1-477/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-477/2018

УИД: 78RS0007-01-2019-007992-40

Дело № 1-477/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи – Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № Н 240910 от 16 декабря 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- 09 декабря 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, во всемирной информационной компьютерной сети «Интернет» на российском сервисе бесплатных объявлений «<данные изъяты>» обнаружил объявление, размещенное З.М.В. о продаже видеокарты фирмы «Gigabyte» модели «GeForce 1060» GV-N1060WF20C-3GD по цене 11 500 рублей, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана. При этом, ФИО2, преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, вступил с З.М.В. в переписку на российском сервисе бесплатных объявлений «<данные изъяты>», в ходе которой сообщил, З.М.В. заведомо ложные сведения о намерении приобрести на возмездной основе указанную видеокарту. В дальнейшем, 28 января 2019 года около 15 часов 05 минут З.М.В., введенный в заблуждение ФИО2, находясь в помещении отделения «Почты России», расположенном по адресу: г. Симферополь, <адрес>, осуществил почтовое отправление – пересылку указанной видеокарты по указанному ФИО2 адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, <адрес>. После чего примерно в начале февраля 2019 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь в отделении «Почты России», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, <адрес>, противоправно завладел видеокартой фирмы «Gigabyte» модели «GeForce 1060» GV-N1060WF20C-3GD стоимостью 11 500 рублей, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил З.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано им в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился.

Адвокат в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший З.М.В. в телефонограмме, переданной суду, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание, что как совокупность обстоятельств, в целом влияющих на назначение наказания, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явились основанием для назначения последнему условной меры наказания, то суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления ФИО2, суд считает необходимым возложить на последнего обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Предупредить подсудимого ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, условное осуждение в отношении него может быть отменено с исполнением назначенного судом наказания.

Поскольку приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, не вступил в законную силу, решение вопроса о его самостоятельном исполнении, как о том просила сторона обвинения, не представляется возможным.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Пивоварова И.К., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- скриншот диалогового окна переписки на поисковом ресурсе «<данные изъяты>» во всемирной сети «Интернет»; копия квитанции № № об отправке товара из ФГУП «Почта Крыма»; копия паспорта гражданина РФ на имя А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- паспорт гражданина РФ на имя А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный последнему на ответственное хранение – полагать возвращенным законному владельцу – А.А.А.,

- видеокарта фирмы «Gigabyte» модели «GeForce 1060» GV-N1060WF20C-3GD переданная потерпевшему З.М.В. на ответственное хранение – полагать возвращенной законному владельцу – З.М.В.,

- банковская карта «Tinkoff platinum» № №; банковская карта «UniCreditCart» № №; банковская карта «Touch Bank» № №; банковская карта «ВТБ» № № – переданные ФИО2 на ответственное хранение – полагать возвращенными законному владельцу – ФИО2,

- мобильный телефон марки «Honor v8» в корпусе черного цвета, IMEI: №; сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером № – находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 «Центральный» - возвратить законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова