Решение № 2А-2738/2019 2А-2738/2019~М-2274/2019 М-2274/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-2738/2019

Дело № 2а-2738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования прокурора Волотовского района к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации. В настоящее время, в связи с отсутствием должного финансирования, большинство судебных решений о возложении на административного истца обязанности по ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Новгородской области, не исполнены в полном объеме. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также – Министерство). Учреждение неоднократно направляло Министерству расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области в <данные изъяты>. При этом фактически на указанные цели Учреждению было выделено соответственно: в <данные изъяты> от нормативных потребностей, в <данные изъяты> от нормативных потребностей, в <данные изъяты> от нормативных потребностей. Административный истец также неоднократно обращался в Министерство с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Кроме того, так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение данных дефектов будет возможно только путем инициирования процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около <данные изъяты>. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных постановлений. Таким образом, административный истец совершает все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, но в силу ряда объективных не зависящих от него причин лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца ГОКУ «Новгородавтодор», представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, прокурор Волотовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, прокурор Волотовского района и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску прокурора Волотовского района к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования прокурора Волотовского района к ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворены и постановлено:

- обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда организовать устранение повреждений дорожного покрытия на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения:

- <данные изъяты> на участке с <данные изъяты>., устранить занижение обочин и калейность;

- <данные изъяты> на участке с <данные изъяты> устранить завышение обочин;

- обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения:

- <данные изъяты> на участке с <данные изъяты>

- <данные изъяты> на участке с <данные изъяты>

- взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ГОКУ «Новгородавтодор» возбуждено исполнительное производство № об обязании организовать устранение повреждений дорожного покрытия и стационарное электрическое освещение на соответствующих автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство, в настоящее время зарегистрированное за номером №, принято последней к своему исполнению.

Копия указанного постановления, содержащего сведения об исполнительном документе, дате возбуждения исполнительного производства и предмете исполнения, получена должником ГОКУ «Новгородавтодор» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Копия данного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

При оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., суд исходит из тех обстоятельств, что вышеуказанное постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого Учреждением решения соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых на момент вынесения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении, поскольку Учреждением, достоверно знавшим о возбуждении исполнительного производства №, в установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок не были исполнены требования исполнительного документа, и, при этом, административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их своевременного исполнения вследствие наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства того, что заявителем были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременно исполнения судебного постановления, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Учреждения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Разрешая административный иск в части требований ГОКУ «Новгородавтодор» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

В силу <данные изъяты> Устава ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области.

Как видно из материалов дела, Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (до изменения наименования - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области) расчеты финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на <данные изъяты> согласно которым нормативная потребность в финансовых затратах на <данные изъяты> составляла: на содержание автомобильных дорог – <данные изъяты>., на ремонт автомобильных дорог – <данные изъяты> на капитальный ремонт автомобильных дорог – <данные изъяты>.; на <данные изъяты>: на содержание автомобильных дорог – <данные изъяты>., на ремонт автомобильных дорог – <данные изъяты> коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог – <данные изъяты>.; на <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог – <данные изъяты>., на ремонт автомобильных дорог – <данные изъяты> коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог <данные изъяты>

При этом Учреждению в <данные изъяты> на содержание автомобильных дорог было выделено <данные изъяты>); на ремонт – <данные изъяты>); на капитальный ремонт – <данные изъяты>). В <данные изъяты> году Учреждению выделено соответственно: на содержание автомобильных дорог - <данные изъяты>) и <данные изъяты>); на ремонт – <данные изъяты>) и <данные изъяты>); на капитальный ремонт – <данные изъяты>) и <данные изъяты>

ГОКУ «Новгородавтодор», кроме того, представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о выделении дополнительного финансирования на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области, в том числе с целью своевременного исполнения судебных актов, которыми на Учреждение возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, административным истцом предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чему, однако, отчасти препятствовало отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины ГОКУ «Новгородавтодор» в несвоевременном исполнении судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел непродолжительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» по исполнительному производству №, на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года с должника по исполнительному производству № Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требований в стальной части – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года