Решение № 12-9/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-9/2025

дело № 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Иванников В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <номер> от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению <дата> в 14 часов 09 минут на автомобильной дороге «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался на территории Булуктинского СМО РК с севера на юг, не учел ширину проезжей части дороги, метеорологические условия, габариты транспортного средства, где совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской (далее по тексту – ПДД).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, указав, что подпись в постановлении им не проставлялась, а также что он непреднамеренно выехал на встречную полосу из-за погодных условий, что также подтверждается показаниями свидетелей. ДТП произошло вследствие плохих дорожных условий (наличие гололеда и необработанная дорога).

Жалоба подана заявителем <дата> через отделение почтовой связи. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано, что в период времени с <дата> по <дата> он проходил лечение в травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. <ФИО>3», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, в период лечения он узнал о привлечении его к административной ответственности, <дата> обратился в ГИБДД для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, считает, что пропустил срок для обжалования по уважительной причине. Заявитель просил суд восстановить срок обжалования постановления должностного лица и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, указанные в жалобе, и просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России «<адрес>» <ФИО>5, потерпевшие <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав сторону, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено <дата>. В тот же день копия постановления вручена ФИО1 под роспись, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Начальником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><ФИО>15 <дата> ФИО1 направлено письмо по адресу его фактического проживания: <адрес>, с сообщением о направлении материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата>, в МО МВД России «<адрес>» Республики Калмыкия.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. <ФИО>3», что подтверждается копией листка нетрудоспособности <номер>. Согласно листку нетрудоспособности <номер> (продолжение листка нетрудоспособности <номер>) с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУ РК «Городская поликлиника». Затем в соответствии с листком нетрудоспособности <номер> (продолжение листка нетрудоспособности <номер>) ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в БУ РК «Городская поликлиника» с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в БУ РК «Городская поликлиника» согласно листку нетрудоспособности <номер> (продолжение листка нетрудоспособности <номер>).

Во время указанного лечения ФИО1 стало известно о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ГИБДД МО МВД России по <адрес> «<адрес>» для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, где ознакомился с данным материалом и сделал копии документов путем их фотографирования.

<дата> не согласившись с постановлением ГИБДД МО МВД России по <адрес> «<адрес>», ФИО1 посредством почтовой связи направил жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия для ее рассмотрения.

<дата> определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

<дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

<дата> Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение, которым ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>12 Постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата><номер> о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <...> рублей, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, <дата> ФИО1 направил апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

<дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

<дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Поскольку установлено судом и следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 была получена в установленный срок, однако по состоянию здоровья он был лишен возможности его обжаловать, то срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, порядок встречного разъезда – требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В обжалуемом постановлении указано, что <дата> примерно в 14 часов 09 минут на автомобильной дороге «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь на территории Булуктинского СМО РК с севера на юг, не учел ширину проезжей части дороги, метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, чем нарушил пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ФИО1. указывает на то, что вывод о нарушении им ПДД и как следствие виновности в совершении административного правонарушения сделан на неверно установленных обстоятельствах.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема места ДТП от <дата> графически отображает вещественную обстановку на месте ДТП, дорожную разметку, направление движений автомобиля и место расположения автомобиля. Схема была составлена дознавателем группы дознания МО МВД России «<адрес>» <ФИО>13 с участием водителя ФИО1, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участник ДТП был согласен.

Из показаний ФИО1, данных им после ДТП <дата>, следует, что <дата> он, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь на <адрес> дороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» территории Булуктинского СМО РК с севера на юг, совершил опрокидывание машины, так как на дороге был снег и отсутствовала песчано-солевая смесь, предназначенная для обработки дороги, в результате чего машину занесло и выкинуло в кювет.

Из показаний потерпевшего <ФИО>6, данных им после ДТП <дата>, следует, что он, являясь участником происшествия, ехал в указанном автомобиле в качестве пассажира. Шел снег, был гололед. Дорога была скользкая, не обработана реагентами. По ходу движения автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Из показаний потерпевшего <ФИО>8, данных им после ДТП <дата>, следует, что он, являясь участником происшествия, ехал в указанном автомобиле в качестве пассажира. Шел снег, был гололед. Дорога была скользкая, не обработана реагентами. По ходу движения автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Из показаний потерпевшего <ФИО>9, данных им после ДТП <дата>, следует, что шел сильный снег. Стало заносить из стороны в сторону, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

При этом необходимо отметить, что схема ДТП от <дата> со всей очевидностью не свидетельствует о нарушении ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие метеоусловия на момент совершения административного правонарушения – <дата> в 14 часов 00 минут, а также состояние автомобильной дороги на <адрес> АД Р-216.

Материалы дела не содержат и инспектором ИАЗ ОГАИ не представлено доказательств, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающей безопасность движения, должно было двигаться на данном участке дороги транспортное средство, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку не было зафиксировано превышение установленной скорости движения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем совокупность доказательствам по делу со всей очевидностью не позволяет судить о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поэтому оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации им не соблюдены положениям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административном правонарушении, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не подтверждают нарушение последним п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, тот факт, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также не учел скоростной режим и не принял меры к снижению скорости транспортного средства.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по <адрес> «<адрес>» <ФИО>5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья