Приговор № 1-117/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сулейманова И.С. (удостоверение №1539, ордер №0137 от 26.03.2019)

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

1) приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находился на пл. <адрес>. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества с территории какого-либо дачного участка, расположенного в СНТ «Встреча» в районе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к участку № в СНТ «Встреча» в районе <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул края профлиста и через проем в заборе проник на территорию указанного участка, где подошел к дачному дому, пригодному для проживания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, отжал створку пластикового окна, через окно незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на участке № в СНТ «Встреча» в районе <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. После этого ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Vision» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3400 рублей; кронштейн для телевизора, стоимостью 500 рублей; пульт от ТВ-приставки «Oriel 302», стоимостью 125 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4025 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находился в СНТ «Встреча» в районе <адрес> на территории <адрес>. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Встреча» в районе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к участку № в СНТ «Встреча» в районе <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка, и подошел к дачному дому, пригодному для проживания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая их наступления, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера отжал створку пластикового окна, через окно незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, расположенный на участке № в СНТ «Встреча» в районе с Арейское в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук «eMachinec», 17 дюймов, с документами, стоимостью 4000 рублей; сумку для ноутбука матерчатую, стоимостью 480 рублей; мышь беспроводную, стоимостью 50 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 200 рублей; фонарь светодиодный, размером 13 см, стоимостью 150 рублей; видеокамеру с инфракрасной подсветкой «FАLKON», стоимостью 4500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 и ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ФИО1 в дачном доме, расположенном на участке № в СНТ «Веснянка» в районе ост. Караульная в <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на кухне дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Веснянка» в районе ост. Караульная в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, взял со стола нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственного-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив ФИО7, нанес последнему один удар в грудную клетку справа. После чего между ФИО7 и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО7 вышеуказанным ножом не менее одного удара в правую боковую часть грудной клетки по заднеподмышечной линии и не менее одного удара в правое бедро, тем самым применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, по средне-ключичной линии, в проекции пятого ребра, с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, проникающее в правую плевральную полость (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом заживления раны). Указанное повреждение, согласно п.п.6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также ФИО7 были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа, по заднеподмышечной линии, в проекции восьмого ребра, с раневым каналом, идущим справа налево, снизу вверх, слепо заканчивающееся в мышечной ткани (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом ее заживления); колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, с раневым каналом, идущим справа налево (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом ее заживления). Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок не менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак «кратковременность расстройства здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражи чужого имущества на участках № и № в СНТ «Встреча», похитив имущество, согласно перечню и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, фактически признал частично. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртное, у них произошла ссора из-за котенка, которого он ранее дал ФИО2. Он (ФИО15) ушел домой. Примерно с 17.00 до 19.00 часов он (ФИО15) находился дома по адресу: СНТ «Веснянка», участок №, к нему пришел ФИО2, сразу с порога взял лежащий на столе фонарик и нанес ему (ФИО15) удар фонариком по голове, разбил голову, он (ФИО15) потерял сознание, ФИО2 облил его холодной водой. Он (ФИО15) пришел в себя, встал на ноги, между ним и ФИО2 произошла драка, ФИО2 наносил ему удары по голове и телу. Он (ФИО15), обороняясь, взял лежащий на столе нож и нанес им один удар ФИО2 в район предплечья, в этот момент у ФИО2 в руках ничего не было, больше удары он ФИО2 не наносил. После этого ФИО2 ушел. Он нанес только один удар ножом ФИО2, обороняясь от действий последнего. Полагает, что квалификация его действий по п.З ч.2 ст.111 УК РФ является неправильной, поскольку в его действиях была самооборона. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по фактам хищений чужого имущества, и, несмотря на частичное признание вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее семье принадлежит участок № в СНТ «Встреча» <адрес>, территория огорожена, на участке имеется дом, пригодный для проживания, входная дверь дома закрывается замком. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок, обнаружила, что приоткрыто окно, зайдя в дом, обнаружила, что похищены телевизор «Vision» с пультом управления, кронштейн для телевизора, пульт от ТВ-приставки «Oriel 302». Стоимость похищенного имущества составляет 4025 рублей;

- протоколом принятия устного заявлением Потерпевший №1 о совершении неизвестным лицом хищения принадлежащего ей имущества из дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук путем масштабной фотосьемки (т.1 л.д.51-62);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след руки на фото №, оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д.74-77);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки на фото № в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подозреваемым ФИО8 (т.1 л.д.84-87);

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 4025 рублей (т.2 л.д.36-46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он на месте, показал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества в дачном доме на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> (т.2 л.д.24-31).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его семьи находится дачный участок № в СНТ «Встреча» <адрес>, территория участка огорожена забором, на участке расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что пластиковое окно находится в прикрытом состоянии, повреждены крепления для закрытия окна, москитная сетка с окна снята. Пройдя в дом, он обнаружил, что пропали вещи: ноутбук «Emachinec» 17 дюймов, сумка для ноутбука матерчатая, мышь беспроводная, зарядное устройство к сотовому телефону, видеокамера с инфракрасной подсветкой «FАLKON». Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №-Е-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта согласен, сумма ущерба в размере № рублей является для него значительной (т.1 л.д.216-221, 237-240);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о совершении неизвестным лицом в дачном доме на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.145);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.147-161);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляет 9380 рублей (т.2 л.д.36-46);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он на месте показал, об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества в дачном доме, расположенном на участке № в СНТ «Встреча» <адрес> (т.2 л.д.24-31);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD-R» (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD-R», представленная потерпевшим ФИО6,

на которой зафиксировано, что в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию огороженного участка проходит мужчина, в руках держит металлический предмет в виде гвоздодера, подходит к окну, снимает москитную сетку, ставит ее на крыльцо, затем взламывает окно, после чего пролазит в окно в дом, выносит сумку, ноутбук (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске «DVD-R», представленная потерпевшим ФИО6, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе просмотра последний пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он (т.1 л.д.230-235).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом потерпевшего давать показания в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым ФИО1 употреблял спиртное у знакомого, после чего ФИО15 ушел к себе домой, забрал котенка, которого ранее дал ему (ФИО2). Он (ФИО2) пошел к ФИО15 на дачу, прошел в дом, между ними завязалась ссора, в ходе которой он (ФИО2) попытался нанести ФИО15 удар кулаком по лицу. ФИО15 стал уворачиваться и попросил его успокоиться. В этот момент они находились в помещении дачного дома ФИО15, где имеется одна комната, в которой находится и кухня и спальня. Он находился рядом с печкой, а ФИО15 рядом с кухонным столом. Возможно, он взял со стола фонарь и бросил в сторону ФИО15, куда попал, он не помнит. Сознание ФИО15 не терял, он продолжал стоять у стола. После этого он удары ФИО15 никакие не наносил и нанести не пытался. В это время ФИО15 взял со стола правой рукой нож и нанес ему один удар слева направо в область грудной клетки справа. Во время удара ФИО15 никаких угроз убийством ему не высказывал. От полученного удара он испытал сильную боль в районе груди. В этот момент он стал оседать и одной ногой сбил с ног ФИО15, который присел рядом с ним. ФИО15 головой не ударялся. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО15 нанес ему, когда он лежал на левом боку на полу, один удар ножом в правый бок, второй удар нанес ножом в правое бедро. После этого он выбил рукой из руки ФИО15 нож, который упал на пол, куда он не смотрел. Во время падения он головой об пол не ударялся. ФИО15 также головой не ударялся. После этого ФИО15 убежал и больше не возвращался, он его более не видел. Садился ли он в кресло, он не помнит, так как был выпившим. Затем он стал звонить со своего телефона охране дачного общества, но не дозвонился и пешком пошел в соседнее общество «Маяк», где пришел к Курносенок, которой показал рану на груди, больше ей ничего не пояснял. Курносенок вызвала скорую помощь, его увезли в БСМП в <адрес> (т.2 л.д.161-163);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7, в ходе которого он на манекене показал механизм нанесения ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений в область грудной клетки, бока и бедра (т.2 л.д.164-169);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в СНТ «Маяк» пл. Пугачево. Примерно в 17 часов к ней ФИО2, который работал в СНТ охранником. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, его футболка была в крови, на штанах была кровь, он был босиком. ФИО2 показал ей рану на груди, сказал, что был в гостях, его там зарезали. Рана была небольшая, но сильно кровоточила. Она вызвала ФИО2 скорую помощь и его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у нее имеется земельный участок № в СНТ «Веснянка» на ост. Караульная, где проживал ее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО15, сообщил, что его больше на даче не будет вместе с ФИО2. Слова ФИО15 она не поняла. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники полиции и интересовались, где находится ФИО15, сообщили, что он причинил ножевое ранение ФИО2. Через несколько дней к ней пришел ФИО15, рассказал, что между ним и ФИО2 произошла ссора, к нему на дачу пришел ФИО2, он облил его (ФИО15) водой из ведра, ударил по голове, между ними завязалась драка. Про нож ФИО15 ей ничего не говорил. После драки ФИО15 выпроводил ФИО2 из дачи на улицу. Потом к ней домой приходил ФИО2 и рассказа, что в ходе ссоры с ФИО15, последний ранил его ножом в грудь, в бок и правое бедро (т.2 л.д.185-188);

- спецсообщением из БСМП имени ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО7 с криминальной травмой: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа подмышечной области, с его слов, его ударили ножом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома на участке № в <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 фрагмента покрывала, фрагмент ткани, футболка с веществом бурого цвета, ножи (т.2 л.д.54-61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: бумажных пакетов с фрагментами покрывала, ткани, футболки, ножей (т.2 л.д.98-106);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных на экспертизу двух фрагментах изделия («фрагмент покрывала», объекты 1,2), фрагменте ткани (образец №) обнаружена кровь человека (т.2 л.д.65-70);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные ранее следы крови на фрагменте изделия (образец №) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО7 (т.2 л.д.78-86);

- протоколом предъявления обвиняемому ФИО1 предмета для опознания, в ходе которого он из трех представленных ему на опознание ножей, опознал принадлежащий ему нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-230);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственного-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (т.2 л.д.147-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в представленной медицинской карте у ФИО7 отмечены повреждения: проникающее колото-резаное грудной клетки справа, по средне-ключичной линии, в проекции пятого ребра, с раневым каналом идущим спереди назад, слева направо, проникающее в правую плевральную полость, указанное повреждение, согласно п.п.6.1.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, свойства раны на коже в области грудной клетки (ровные края, острые углы), наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже указывают на то, что она образовалась от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами в переднюю поверхность грудной клетки справа, каковым мог быть и нож, возможно и при обстоятельствах указанных в постановлении; колото-резаное ранение грудной клетки справа, по задне-подмышечной линии, в проекции восьмого ребра, с раневым каналом идущим справа налево, снизу вверх, слепо заканчивающееся в мышечной ткани (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом ее заживления), колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, с раневым каналом идущим справа налево (обнаруженный при экспертизе рубец явился результатом ее заживления), данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п.8.1. Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак «кратковременное расстройство здоровья», по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести, свойства раны на коже (острые углы, ровные края), наличие раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже указывают на то, что она образовалась от двух воздействий орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами в правую задне-боковую поверхность грудной клетки и в область правого бедра, каковым мог быть нож, возможно и при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно медицинской карте, повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130,136-141);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он, в присутствии защитника и понятых, показал механизм нанесения одного ножевого ранения в область грудной клетки справа ФИО7 (т.2 л.д.203-206);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого он, в присутствии защитника и понятых, показал механизм нанесения ножевого ранения в область грудной клетки справа ФИО7 (т.3 л.д.13-16);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме на участке № в СНТ «Веснянка» ост. Караульная в <адрес> ФИО1 ему ножом причинил ножевые ранения в грудную клетку справа, в правый бок и правое бедро (т.2 л.д.175-181).

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга, с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ, и устанавливают одни и те же факты.

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 – по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 - по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес потерпевшему только один удар ножом, а тяжкий вред здоровью ФИО7 причинил при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать не по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, а по ст.114 УК РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, он пришел к ФИО1 домой, в ходе ссоры пытался нанести ему удар кулаком, но ФИО15 увернулся, возможно, он (ФИО2) бросил в ФИО15 фонарик, но после этого удары не наносил, ФИО15 взял со стола нож и нанес ему один удар в район грудной клетки, после этого между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО15 нанес ему еще один удар ножом в правый бок и второй удар ножом в правое бедро, после этого он выбил из руки ФИО15 нож. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте. Также данные показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции пятого ребра, колото-резаного ранения грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции восьмого ребра и колото-резаного ранения верхней трети правого бедра. Потерпевший ФИО7 показал, что когда ФИО15 взял со стола нож и нанес ему удар, он (ФИО2) ФИО15 удары на наносил. Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что в момент нанесения удара ножом ФИО7 последний ему удары не наносил и в руках у него ничего не было, нож он взял в руки уже после нанесения ему потерпевшим удара фонариком. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружен один рубец в левой лобно-височной области (который явился результатом заживления раны, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ), указанное повреждение квалифицировано, как легкий вред здоровью; иных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т.3 л.д.58-60). Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно в момент нанесения потерпевшему удара ножом ФИО7 телесные повреждения ФИО1 не наносил, то есть общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, в связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО7 тяжкий вред здоровью причинен при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока по приговору суда, имеет постоянное место жительства, является инвали<адрес> группы, характеризуется отрицательно, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам их совершения в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает явки с повинной и полное признание вины, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший инициировал конфликт с подсудимым и первым нанес ему телесное повреждение, и частичное признание вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что совершены тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.З ч.2 ст.111 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО17 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, ножи, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; фрагменты покрывала, фрагмент ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова