Приговор № 1-35/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025

УИД 52RS0038-01-2025-000098-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 24 февраля 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богаткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области – помощника прокурора Пчельниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ГАУ НО ФОК, контролером, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 39 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. у <адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОМВД России «Лукояновский» остановлен автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 22.12.2024г. в 18 ч. 00 мин. ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, и тем самым дальнейшие его преступные действия были пресечены.

ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» от управления транспортным средством, с помощью технического прибора «Алкотектор Юпитер-К» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 09 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данного освидетельствования, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,344 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, признал полностью, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

В октябре 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Штраф им оплачен в полном объеме. 22.12.2024г. у него был выходной день и он находился у своей мамы в д. Николаевка, <адрес>, где помогал ей по хозяйству. В этот день он употребил алкоголь, решил почистить снег и вывезти мусор. Так около 18 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-2107, завел его и начал движение до мусорных баков и обратно к дому. В этот момент его заметили сотрудники ДПС и подъехали к нему. К нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 объяснил сотруднику ДПС, что не имеет водительского удостоверения, так как в октябре 2024г. его лишили за езду в пьяном виде. Затем на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе. ФИО1 согласился. Освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом он был согласен. Во всех составленных в отношении него протоколах ФИО1 расписался. Затем его доставили в отдел полиции <адрес>, где с него взяли объяснение, после чего отпустили домой. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, был у него изъят и помещен на стоянку отдела полиции. Автомобиль марки «ВАЗ-2107» был куплен им в 2013 году. Данный автомобиль принадлежит ему, управляет им только ФИО1 Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании государственным обвинителем доказательств.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что несет службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по безопасности дорожного движения около 17 часов 50 минут им поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что по <адрес> д. Николаевка Лукояновского муниципального округа был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По приезде на место, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 При беседе у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Далее Свидетель №1 был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Освидетельствованием у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее по базам розыска ГИБДД, ФИС-ГИБДД-М МВД России по Нижегородской области, было установлено, что ФИО1 в октябре 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, им был написан рапорт по данному факту.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном расследовании показал, что состоит в должности ст. ИДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лукояновский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» майором полиции ФИО7, согласно указания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер, направленных на стабилизацию аварийности», а также распоряжения Отдела МВД России «Лукояновский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об усилении нарядов ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лукояновский». Около 17 часов 40 минут они стояли на 160 км автодороги Нижний Новгород – <адрес>, на повороте в <адрес>. В это время, недалеко от поворота, Свидетель №2 был замечен автомобиль марки «Жигули» темного цвета, который двигался по <адрес> в их сторону. Не доезжая железнодорожного переезда, данная автомашина остановилась, выключив освещение, а затем начала движение задним ходом. Свидетель №2 показалось странным такое поведение водителя, и появились подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения. Свидетель №2 сел в служебный автомобиль ДПС и начал преследование данного автомобиля. ФИО3 свернула в сторону <адрес> д. Николаевка и остановилась. Подъехав к данному автомобилю марки «ВАЗ-210740» с г.р.з. <***>, Свидетель №2 подошел к водительской двери. В этот момент из нее вышел водитель, у которого Свидетель №2 сразу выявил признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Данный водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признался, что перед тем, как управлять автомобилем, выпил три рюмки водки, а водительское удостоверение у него отсутствовало, потому что он лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. После этого начальник отделения ГИБДД ФИО7 вызвал на место дежурный экипаж ГИБДД, а Свидетель №2 пригласил водителя в служебный автомобиль для составления административного материала. По прибытии дежурного экипажа в составе ИДПС Свидетель №1 и заместителя начальника РЭО ГИБДД ФИО8, Свидетель №2 передал ФИО1 инспектору ДПС Свидетель №1 для составления административного материала. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора, который показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и расписался во всех, составленных на него материалах. По данному факту Свидетель №2 был написан рапорт (л.д. 59-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД ФИО7 сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ, д.Николаевка, <адрес>. (л.д. 8)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>, было остановлено т/с ВАЗ-210740 ГРЗ <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, который показал 0,344 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. После проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К материалу прилагается диск с видеозаписью. (л.д. 9)

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России «Лукояновский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИДПС Свидетель №2 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес>а <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-210740 ГРЗ <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ИДПС Свидетель №2 на место был вызван дежурный экипаж ДПС; (л.д. 15)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 18 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>;(л.д. 16)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – концентрация этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,344 мг/л; (л.д. 17-18)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> был задержан и передан старшему следственно-оперативной группы; (л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указывается точное место совершения преступления, где был остановлен и задержан автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, а именно у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> и помещен на стоянку ОМВД России «Лукояновский». (л.д. 22-27)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> и описаны его отличительные признаки. (л.д. 41-42) Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ((л.д. 45-46).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был проведен осмотр видеозаписей на лазерном диске, содержащих сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 43-44)

- протоколом наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, (л.д. 53-55)

- копией свидетельства о поверке № С-БН/16-04-2024/332323370 от 16.04.2024г. средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, действительно до 15.04.2025г. (л.д. 19)

- копией свидетельства о регистрации ТС 52 13 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, собственник (владелец) ФИО1;(л.д. 29)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получал водительское удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». Водительское удостоверение действительно до 23.08.2029г. (л.д. 31-32)

- справкой от 22.12.2024г., выданной начальником ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» майором полиции ФИО7, согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 17.10.2024г. мировым судом судебного участка № Лукояновской судебного района было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.11.2024г., где ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 20.11.2024г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский». Срок лишения следует исчислять с 20.11.2024г. по 20.05.2026г. Водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-210740 г/н №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 38)

- копией чеков об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 внес 30000 рублей в счет уплаты штрафа за нарушение ПДД по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;(л.д. 37)

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1, управлявший автомашиной «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Лукояновский».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, и тем самым дальнейшие его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технического прибора «Алкотектор Юпитер-К».

По результатам данного освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При этом с учетом показаний подсудимого ФИО1 ему было достоверно известно о том, что на момент управления транспортным средством, он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков такого состояния, в том числе запах алкоголя.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, что он находился в состоянии опьянения. В связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомашиной именно ФИО1, не отрицался в судебном заседании им самим, подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Из показаний подсудимого ФИО1, а также свидетелей следует, что спиртные напитки он употреблял до того, как сел за руль автомобиля, а не после того, как вышел из него и направился к дому.

Наличие признаков опьянения ФИО1, в соответствии с пунктами 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, давало сотрудникам ДПС основание обоснованно полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что, подсудимый ФИО1 по месту жительства Шандровским территориальным отделом Лукояновского муниципального округа, характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны жителей не поступало, он трудолюбивый и неконфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляет, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лукояновский» району ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от администрации и соседей не поступало; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения и мера принуждения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, на который постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Председательствующий Н.В. Сурусина