Решение № 12-14/2018 12-238/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №61 от 14 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2017 г. ФИО1 по телефону обратилась в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщением о совершенном правонарушении при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...», а именно об использования 9 декабря 2017 г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данное сообщение вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №61 от 14 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Никольских отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указала, что считает данное определение незаконным и просила его отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 20006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с нарушениями норм КоАП РФ.

В суде при рассмотрения жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Считают, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, ходатайства заявителя об истребовании доказательств не рассмотрены, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие не опрошены. Считают, что музыкальные установки вообще не должны быть расположены в кафе-бар «...», которое расположено в жилом доме.

Для рассмотрения жалобы в суд в качестве защитника ООО «Алекс» явился ФИО3, действующий на основании доверенности, который просил оставить обжалуемое определение должностного лица без изменения, а жалобу Н.У.ВБ. без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Материалами дела установлено, что 9 декабря 2017 г. в течение дня жители квартиры ... г.Мичуринска Тамбовской области ФИО2 и ФИО1 несколько раз обращались по телефону в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщениями о совершении различных административных правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...».

В том числе ФИО1 сообщала по телефону в ОМВД России по г.Мичуринску об использовании 9 декабря 2017 г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данные сообщения вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для рассмотрения и принятия решения в части сообщения Никольских по факту использования 9 декабря 2017 г. электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №61 от 14 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщению Никольских отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материале проверки поступившем из ОМВД по г.Мичуринску отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в квартире №... г.Мичуринска.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу правомерным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г., вступившим в законную силу по гражданскому делу ... установлено, что квартира ... в г.Мичуринске принадлежит ФИО2, его членом семьи является ФИО1

Нежилое помещения ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО2 используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ... на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру ... г. Мичуринска, принадлежащую ФИО2, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «АЛЕКС», связанных с использованием 9 декабря 2017 г. музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению ФИО1, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место 9 декабря 2017 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО2 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «...».

Учитывая, что замеры уровня шума в квартире ... г. Мичуринска 9 декабря 2017 г. никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по г.Мичуринску поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 12 декабря 2017 г., должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в квартире ... г.Мичуринска 9 декабря 2017 г. и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования 9 декабря 2017 г. в кафе «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №61 от 14 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон