Решение № 2-219/2024 2-2275/2023 2-62/2025 2-62/2025(2-219/2024;2-2275/2023;)~М-613/2023 М-613/2023 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-62/2025

УИД 12RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителей ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ООО «Недвижимость Плюс» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ФИО3 и к ООО «Недвижимость Плюс», с учетом принятого судом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями:

- признать недействительными торги № по реализации имущества: общая долевая собственность, доля вправе 7/8 нежилого помещения №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, проведенные Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс";

- признать недействительным договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс" и ФИО3;

- применить последствия недействительности указанного договора купли – продажи, а именно: прекратить в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО14, восстановить запись № в Едином государственном реестренедвижимого имущества о государственной регистрации права собственности ФИО1; обязать возвратить ФИО14 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 85, 5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ФИО1.

Обосновывая свои требования истица ФИО1 указала, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными в отношении ФИО1. Взыскателями являются различные юридические лица.В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было арестовано имущество должника - 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «ВИД». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 717500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Е. Г.Ю. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с этим отчетом. При этом указано, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», однако оценщик данной организации не привлекался к участию в качестве специалиста и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Е. Г.Ю. было вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах.Согласно протоколу № ПИ210072 о принятии результатов вторичных торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по Продаже арестованного имущества признан ФИО14, предложивший цену в размере 1 474275,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и ФИО14 был заключен договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу:<адрес>. Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленныхзаконом, в частности, нарушения заключаются в следующем: - постановление о передачи на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось; - незаконность постановления о передачи на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой цепочку незаконности всех постановлений, вынесенных после, в том числе и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; -Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ истице не направлялся; - к моменту передачи на торги истёк 6 месячный срок Отчёта; - рыночная стоимость 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения не соответствовала действительности, по ее мнению, стоимость должна составлять 2 300 000 рублей; - нарушение преимущественного права выкупа ФИО4 Таким образом, по мнению истицы, имеются грубейшие нарушения должностными лицами Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике при реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику - истцу ФИО1; нежилое помещение было передано на торги с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, могут служить основанием для признания торгов недействительными. В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительнымиистицей ФИО1 было указано, в частности, что информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации; в данном случае, на русском и на чувашском языках.По его мнению, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории.распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество, являются основаниями для признания торгов недействительными.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО14, который в ходе рассмотрения дела полностью поддержал требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО10, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем мотивам, что, во-первых, просил суд принять во внимание требования о преюдициисудебного решения; во-вторых, требования законодательства, регулирующего порядок проведения публичных торгов, не нарушены; в-третьих, исполнительное производство окончено, административный иск и данный иск был заявлен истцом уже после того, как произошло распределение вырученных от реализации имущества денежных средств и ею лично была получена значительная часть этих средств.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Плюс» также на судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзывов, где просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ были проведены первичные торги по реализации арестованного имущества должника, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые состоялись. Победителем торгов был признан ответчик ФИО14.С победителем торгов был подписан протокол торгов, заключен договор купли продажи, акт приема передачи.Торги были проведены с соблюдением требований ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ, извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет"; вся информация о публичных торгах содержала сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене была размещена и доступна на официальных сайтах:ЭТП ТЭК-Торг, torgi.gov.ru. fssp.gov.ru- ФСПП rosim.gov.ru-Росимущество.Законодателем разъяснено, что в рамках исполнительного производства извещение о проведении торгов по реализации имущества, не обремененного залогом, размещается на сайте www.torgi.gov.ru. Публикация его в других источниках не требуется. Истец ошибочно делает вывод о необходимости публикации в СМИ. Каких либо нарушений по публикации в рамках проведения аукциона,не имеется. Хотя истец ссылается на существенные нарушения,которые повлияли на результат торгов и привели к ущемлению его прав и законных интересов; но со стороны организаторов торгов не были никакие существенные нарушения, которые могли бы привести к признанию торгов недействительными.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители, УФССП по Чувашской Республике, оценщики, все взыскатели, а также ФИО4 и т.д., судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев данное исковое заявление, выслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №2а-210 /2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 ранее обращалась в суд с административным иском, которым просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества: 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу<адрес>, по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, заключением оценщика стоимость арестованного имущества, проведённого ООО «ВИД», составляет 1 717 500 руб.

При этом она обосновывала свои требования тем, что административный истец является должником по ряду исполнительных производств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 было арестовано имущество должника, 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «ВИД». В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 1 717 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Данные постановления административным истцом получены не были. Она не была ознакомлена с ними, в её адрес они не направлялись, чем были нарушены её права. Представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указано, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», однако оценщик данной организации не привлекался к участию в качестве специалиста и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является грубым нарушением, влекущим за собой незаконность вынесения обжалуемого постановления.Кроме этого, административный истец не согласен с оценкой арестованного имущества, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости составляет не менее 2 300 000 руб. Снижение стоимости арестованного имущества нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, а отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый ООО «ВИД», является недействительным.Представленный судебному приставу-исполнителю отчёт ООО «ВИД» содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, не выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и вызывает сомнения в его полноте и достоверности. Таким образом, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.В связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, то оно влечёт и незаконность постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за пределами установленного двадцатидневного срока после вынесения постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании по рассмотрению указанного дела №а-210/2024 представитель административного истца ФИО14 пояснял, что уведомление участника долевой собственности о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился и проживал в <адрес>. В уведомлении долевой собственности о продаже доли указано, что в течение месяца с момента уведомления он вправе воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой доли либо отказаться от своего права в письменной форме. Каким образом, ФИО4 мог воспользоваться своим преимущественным правом выкупа, если судебный пристав-исполнитель уведомил его о таком праве после передачи имущества на реализацию на торгах. Из чего следует, что судебный пристав как минимум должна была дождаться ДД.ММ.ГГГГ и лишь после указанной даты выносить постановление о передаче на реализацию на торгах, в связи с чем полагает, что судебным приставом был грубо нарушен Закон «Об исполнительном производстве». Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще не направлялось. Следовательно, ФИО1 была лишена возможности знать о его существовании и соответственно ознакомиться с ним, чем были нарушены её права. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. Поскольку в данном случае результаты оценки не были доведены до административного истца в установленном законом порядке, она также была лишена возможности для реализации предусмотренных законом прав для сторон исполнительного производства, в том числе на обжалование постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который был основан на отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 была лишена возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», полностью поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить».

Таким образом, выше указанные доводы стороны истца ФИО1 были предметом оценки суда в рамках административного дела № 2а-210/2024.

Оценив эти доводы, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца были удовлетворены в полном объеме (т.2л.д. 104-109).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ, оценив все доводы стороны административного иска, было определено:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и об отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. (т.2л.д. 110-116).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы сторон, позицию судов первой и апелляционной инстанции, определено:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО14 – без удовлетворения (т.2л.д. 163-166).

Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые установлены выше указанным решением, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для данного дела.

В частности, не подлежат оценке и доказыванию доводы стороны истца: постановление о передачи на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось; незаконность постановления о передачи на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ истице не направлялся; к моменту передачи на торги истёк 6 месячный срок Отчёта; рыночная стоимость 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения не соответствовала действительности; нарушение преимущественного права выкупа ФИО4 и о его не извещение о проводимых торгах и т.д.

Фактически предметом данного судебного разбирательства является соблюдение процедуры проведения торгов.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2). Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (ч.4).Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения (ч. 11).

Согласно ст. 90 Федерального закона №229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).

Статья 91 Федерального закона №229-ФЗ регулирует обстоятельства объявления торгов несостоявшимися, а ст. 92 указанного закона - последствия объявления торгов несостоявшимися, где предусмотрено, что, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу ст. 93 Федерального закона №229-ФЗ, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (ч.4).

Порядок организации и проведения торгов регулируется ст. 448 ГК РФ, где в части 2 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (ч.4).

Как видно из материалов дела,постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив начальную стоимость арестованного имущества - 1 717 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (собственнику доли) по адресу: <адрес> (ШПИ №) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 направлено уведомление о продаже доли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с торгующей организацией ООО «Недвижимость плюс» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 вынесено постановление снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Далее, после снижения цены имущества, данное имущество повторно направлено на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования имущества.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах вторичных торгов победителем признанФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Плюс» в лице ФИО11 и ФИО14 заключён договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, площадью 85,5 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 96, 97). Актом приема-передачи имущество передано покупателю.

Проанализировав все совершенные процессуальные действия и представленные в обосновании документы, суд видит, что все совершенные судебными приставами действия, а также действия организаторов публичных торгов - ООО «Недвижимость Плюс» соответствуют требованиям выше указанных норм права.

Заявления стороны истца, что информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества было опубликовано в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество, являются голословными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах вторичных торгов победителем был признан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Плюс» в лице ФИО11 и ФИО14 заключён договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения. Актом приема-передачи имущество передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Московского РОСП г. Чебоксары поступили денежные средства с реализации арестованного имущества в размере 1 464 285,88 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. При этом должнику ФИО12 возвращены денежные средства в размере 166 820,82 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. Должнику ФИО1 возвращены денежные средства в размере 727 440,11 руб.

В рамках исполнительного производства извещение о проведении торгов по реализации имущества, не обремененного залогом,размещается на сайте www.torgi.gov.ru. Публикация его в других источниках не требуется,так как проведения и публикация торгов регламентируется ст. ст. 447- 449.1 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, если таковые имели место, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные в приведённых выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключённой на них сделки недействительными в рассматриваемом деле отсутствуют. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

При данных обстоятельствах все требования истицы ФИО1 являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 и ООО «Недвижимость Плюс» о признании недействительными:

- торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества: общая долевая собственность, доля вправе 7/8 нежилого помещения №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс";

- договора купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,50 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" и ФИО14;

- применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 7/8 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 85,50 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, примененное на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №) отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья