Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-2/103/2018 М-2/103/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2018 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Другая модель (грузовой), г.р.н. ---, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО ВТБ ЛИЗИНГ), и автомобиля МАН, г.р.н.---, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения последним требований п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ Другая модель (грузовой), г.р.н.---, были причинены механические повреждения.

В рамках действия п.2 ст.6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль ГАЗ Другая модель (грузовой), г.р.н.---, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор --------), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере --- руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ст.965 ГК РФ и п.4 ст.931 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису -------.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец акцентирует внимание на том, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. №855-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец настаивает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, т.к. в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое собственник поврежденного имущества имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, также не влечет неосновательного обогащения страховщика.

Расчет исковых требований:

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: --- руб. (--- руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом изложенного, по - мнению истца, течение срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 200, 314, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере --- руб. и --- руб., затраченных истцом на оплату госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее письменно просил провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленные исковые требования завышены. В ДТП 08.09.2014г. повреждения ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, нанесены только правым зеркалом автомобиля МАН, г.р.н.---, которым он управлял. Согласен с заключением эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. от 20.09.2018г., который установил, что из перечня повреждений автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, необходимо исключить как не соответствующие механизму образования повреждений в рассматриваемом ДТП пункты №№ 1, 2, 6-10 в акте осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от 11.09.2014г.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО1, тщательно исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014г. в 18 час. 40 мин. на 16 км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля МАН, г.р.н. ---, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2824 РЕ, г.р.н. ---, под управлением Х.М.Г.(владелец ООО Компания «ВИРОНА-ЛОГИСТИКА », страхователь ОАО ВТБ ЛИЗИНГ), и автомобиля Ситроен Джампер, г.р.н---, под управлением А.А.А. (справка о ДТП от 08.09.2014г.- л.д.117).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2014г.; справка о ДТП от 08.09.2014г. - л.д. 117,119).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у истца в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ---.

ООО «Росгосстрах» выплатило 18.11.2014г. ООО «ТРАК-М» в счет ремонта пострадавшего автомобиля ГАЗ (грузовой) страховое возмещение в сумме --- руб. (платежное поручение №897 от 18.11.2014г. - л.д.30).

11.09.2014г. проводился осмотр транспортного средства ГАЗ 2824 РЕ специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Ш.С.Н.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» №10017496-1 от 22.09.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет --- руб., с учетом износа: --- руб. (л.д.75-77).

10.10.2014г. ООО Компания «ВИРОНА-ЛОГИСТИКА» выдано направление на технический ремонт №10017496 в ООО «ТРАК-М» (л.д.16).

По окончанию работ ООО «ТРАК-М» выставлен счет №ТМ-733-14 от 30.10.2014г. на сумму --- руб. (л.д.17).

В дело представлен акт разногласий о завышении стоимости фургона промтоварного на --- руб., в результате чего к оплате согласовано --- руб. (л.д.26).

Истцом ФИО1 10.12.2014г. было направлено предложение о возмещении ущерба в сумме --- руб. (л.д.31).

Расчет: ---руб. - 120 000 руб. (лимит ответственности) = --- руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в причинении ряда повреждений автомобиля ГАЗ (грузовой) в ДТП, имевшем место 08.09.2014г., то для устранения сомнений в виновности ответчика, проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле МАН и ГАЗ (грузовой), была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Соответствует ли механизм повреждения автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.з. ---, указанных в справке о ДТП от 08.09.2017г., составленной инспектором ДПС 1 батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве М.А.Ф., и в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.09.2014г., а также на фотографиях, представленных в материалы дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2014г. по адресу: 16 км МКАД внутреннее кольцо г.Москва?

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. от 20.09.2018г. судом установлено следующее:

Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП). В данном случае, транспортные средства, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения, на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции. В представленных материалах имеются фотографии повреждений автомобилей. При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям. В связи с изложенным, эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения автомобилей, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль МАН, г.р.н. ---, получил следующие повреждения: правое зеркало; автомобиль ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, получил следующие повреждения: задняя левая боковина, передний бампер; левая сторона кабины; передняя левая стойка; передняя левая фара верхняя и нижняя; переднее левое крыло; автомобиль Ситроен Джампер, г.р.н.--- получил следующие повреждения: две задние двери, задний бампер.

На фотографиях повреждений автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.н.--- (фото 1,2) отчетливо видно, что повреждения локализованы в районе задней левой части кузова автомобиля и в передней левой и боковой части кабины (фото 3-8). На задней левой стойке и левой части порога рамы ворот имеется вертикальная складка со смещением вперед. Петли левой двери (нижняя и средняя) деформированы с изгибом.

Левая передняя стойка автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.з.--- смещена спереди назад, задняя левая стойка деформирована с образованием вертикальной складки и изломом ребра жесткости по всей плоскости детали, левая фара головного освещения разрушена, облицовка переднего бампера деформирована с разрывами части.

Фотоснимки повреждений автомобиля МАН г.р.н. --- отсутствуют, но в справке о ДТП от 08.09.2014г. указано единственное повреждение: правое зеркало.

На ксерокопиях фотографий автомобиля Ситроен Джампер г.р.з.---, видно, что повреждения докализованы в зоне нижней части распашных дверей грузового отсека в виде вминания на площади до 50% детали с деформацией ребер жесткости, а также в виде излома и разрыва облицовки заднего бампера (фото 9-10).

Таким образом, анализ повреждений автомобиля МАН, г.р.н. ---, автомобиля ГАЗ (грузовой), г.р.н. ---, и автомобиля Ситроен Джампер г.р.н. ---, их направления, локализации и мысленной реконструкции позволяет установить механизм образования повреждений данных транспортных средств:

Для автомобилей МАН, г.р.н.---, и ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, данное столкновение характеризуется:

- по направлению движения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое (угол близок к острому);

- по характеру взаимодействия при ударе - касательное;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

- по месту нанесения удара для автомобиля ГАЗ - заднее левое, для автомобиля МАН - переднее правое.

Для автомобилей ГАЗ (грузовой) г.р.н.--- и Ситроен Джампер г.р.н. --- данное столкновение характеризуется:

- по направлению движения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - центральное;

- по месту нанесения удара для автомобиля ГАЗ - переднее левое, для автомобиля Ситроен - заднее.

Таким образом, механизм образования повреждений соответствует схеме ДТП, составленной инспектором ДПС 1 Батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве М.А.Ф..

Также эксперт в заключении указал относительно повреждений задней левой части автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.н.---, что установление факта контактного взаимодействия двух автомобилей, производится методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

В экспертной практике допускается проведение исследований на основе анализа фотоснимков транспортного средства, отображающих повреждения, имеющиеся на ТС, и таким образом, устанавливается принадлежность каждого повреждения, т.е. от контактного взаимодействия с какой частью другого транспортного средства это повреждение образовалось. Наряду с этим обращает на себя внимание тот факт, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомобили, участвовавшие в столкновении, до их фотографирования хранились в условиях исключающих получение ими дополнительных повреждений, следов наложения и внедрения.

Таким образом, установить по представленным материалам, т.е. при отсутствии фотоснимков повреждений автомобиля МАН, г.р.з. ---, и упоминаний таковых в справке о ДТП, принадлежность повреждений задней нижней левой части фургона автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.з. ---, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Также механизму образования повреждений противоречит объяснение водителя автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.з.--- Х.М.Г., согласно которому столкновение автомобиля ГАЗ и автомобиля Ситроен стало результатом касательного контакта правого зеркала автомобиля МАН (установленного на гибком складном кронштейне) с задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ.

Соответственно, зоной контактирования для автомобилей ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, и МАН, г.р.н. ---, является центральная часть левой стойки рамы ворот, расположенная на уровне правого бокового зеркала автомобиля МАН (фото 9), выразившаяся в деформации петли и металлической угловой накладки.

Относительно акта осмотра повреждений в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от 11.09.2014г.: Из перечня повреждений автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.н. --- необходимо исключить как не соответствующие механизму образования повреждений в рассматриваемом ДТП пункты: №№ 1, 2, 6-10.

Таким образом, экспертом ООО «Академия оценки» Г.О.П. сделаны следующие выводы:

Механизм образования повреждений автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.н.---, указанных в справке о ДТП от 08.09.2014г., составленной инспектором ДПС 1 Батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве М.А.Ф. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2014г. по адресу: 16 км. МКАД внутреннее кольцо г.Москва.

Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.09.2014г.: дверь задка левая, уголок задний нижний, фонарь задний левый, панель фургона левая задняя, настил пола фургона левый задний, стойка левой стенки фургона задняя.

Не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированные на фотоснимках повреждения задней левой нижней части фургона автомобиля ГАЗ (грузовой) г.р.н. ---.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. в целом у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31.10.2014г. №8), эксперт -техник Г.О.П. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер №---). Г.О.П. имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 25.09.2014г., а также по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно - транспортных происшествий) от 01.11.2017г..

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. При этом суд соглашается со всеми выводами эксперта Г.О.П., по указанным выше основаниям, а также принимая во внимание, что они согласуются с материалами дела.

Дополнительно считаю необходимым отметить, что из письменных объяснений третьего участника ДТП, водителя а/м Ситроен Джампер, г.р.н.---, А.А.А. от 08.09.2014г., находящихся в административном материале, следует, что «двигаясь на а/м Ситроен по МКАД 16 км съезд в г.Дзержинский, остановился в крайней правой полосе по причине затора и тут произошел удар в заднюю часть его автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль Газель въехал ему в заднюю часть, а автомобиль МАН въехал правым зеркалом в левую часть Газели».

Схема места совершения административного правонарушения (Приложение к протоколу об административном правонарушении) от 08.09.2014г., составленная инспектором ДПС 1 Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве М.О.К., четко указывает расположение транспортных средств после совершения происшествия. Исходя из рисунка на схеме, суд делает вывод, что удар правым зеркалом заднего вида а/м МАН пришелся на центральную часть левой стойки рамы ворот, расположенной на уровне правого бокового зеркала автомобиля МАН.

С учетом всех исследованных доказательств, суд делает суждение, что повреждения, указанные в акте осмотра от ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.09.2014г.: дверь задка левая, уголок задний нижний, фонарь задний левый, панель фургона левая задняя, настил пола фургона левый задний, стойка левой стенки фургона задняя не могли быть получены в ДТП 08.09.2014г. при обстоятельствах исследованных в настоящем гражданском деле. В связи с чем, стоимость указанных выше элементов и работ по их замене должна быть исключена из суммы заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, поскольку он не является причинителем этого вреда.

Суд отмечает, что на схеме, которая отображена в заявлении в ООО «Росгосстрах» №0010017496 от 09.09.2014г. представителем владельца а/м ГАЗ (грузовой), расположение автомобилей, участвовавших в ДТП 08.09.2014г., после совершения происшествия, не соответствует их расположению на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.7).

В заключении №10017496-1 от 22.09.2014г. эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Ф.Н.В. о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.75-77) содержится указание на детали, которые подлежат замене у а/м ГАЗ (грузовой), г.р.н.---, и виды работ, которые необходимо выполнить во время ремонта автомобиля, с приложением стоимости этих деталей и услуг. У суда нет оснований сомневаться в правильности информации, внесенной в указанный документ. Использование поименованного документа для уточнения стоимости материального ущерба, ответственность за который несет ФИО1, не нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», а позволяет выровнять баланс интересов сторон в указанном гражданском деле, без проведения дополнительных экспертиз.

Ответчик ФИО1 не возражал против использования заключения №10017496-1 от 22.09.2014г. эксперта ЗАО «Технэкспро» Ф.Н.В. для подсчета стоимости деталей и работ, которые необходимо исключить из расчета вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2014г. а/м ГАЗ (грузовой), г.р.н.---.

Как указано, в заключении эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. от 20.09.2018г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.09.2014г.: дверь задка левая, уголок задний нижний, фонарь задний левый, панель фургона левая задняя, настил пола фургона левый задний, стойка левой стенки фургона задняя.

В соответствии с заключением №10017496-1 от 22.09.2014г. эксперта ЗАО «Технэкспро» Ф.Н.В. стоимость деталей составляет: дверь фургона левая - --- руб., уголок фургона задний левый - --- руб., фонарь задний наружный левый - --- руб., панель фургона левая - --- руб., настил пола фургона - --- руб., стойка фургона левая - --- руб.; работы арматурные - обивка задка (перегородки) нижн. - с/у - --- руб.; работы электротехнические - фонарь задний - с/у - --- руб.; работы слесарные - настил пола фургона - замена - --- руб.; кузовные работы - замена двери фургона левой - --- руб.

ИТОГО: --- руб.

Расчет: (--- руб. - --- руб. - 120 000 руб.) = --- руб..

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме --- руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств своей полной невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.09.2014г., а также доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно ст. 67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей последнему прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме --- руб. (платежное поручение №519 от 14.09.2017г.). На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (---) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко