Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-501/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2018 по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Авторалли» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Авторалли» (далее по тексту – ГК «Авторалли») с требованием о признании права собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК «Авторалли». Исковые требования мотивированы тем, что он является членом ГК «Авторалли». В распоряжении и пользовании истца находится гараж [суммы изъяты] общей площадью 25,2 м2. Никифоров выплатил полностью паевой взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который был предоставлен членам ГК «Авторалли» администрацией города Новый Уренгой на основании договора аренды земельного участка. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объект недвижимого имущества – гаражную ячейку [суммы изъяты] в ГК «Авторалли».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год), участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 является членом ГК «Авторалли». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной председателем ГК «Авторалли», ФИО1 задолженности по паевым и членским взносам не имеет (л. д. 6).

Ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ходатайства гаражного кооператива «Авторалли» кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок с кадастровым номером 89:11:030203:69, площадью 13555 м2, расположенный в панели «Б» Восточной промзоны, занятый индивидуальными гаражами, в границах, указных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21 апреля 2015 года № НУ-257-15. Срок договора аренды определен сторонами до 13 апреля 2018 года (л.д. 14-24).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сооружение гаража расположено на предоставленном для этих целей земельном участке.

Письмом заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 20 декабря 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 46-47).

Таким образом, ФИО1 предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гаражи, расположенные на территории ГК «Авторалли», не были признаны самовольной постройкой.

Согласно выводов технического отчёта СРО СОЭЗ «Проектные организации Урала», гаражная ячейка [суммы изъяты], расположенная по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК «Авторалли», удовлетворяет всем требованиям и нормам действующих СНиП, СП, СаНПиН и ГОСТ. Нарушения действующих норм, СП и СНиП отсутствуют. Все ограждающие и несущие конструкции объекта в нормальном состоянии, их несущая способность и прочность достаточная. Опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Угроза окружающей среде отсутствует (л.д. 25-45).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического плана и кадастрового паспорта гаража усматривается, что гараж [суммы изъяты], площадью 25,2 м2, кадастровый [суммы изъяты], расположен на земельном участке, предоставленном ГК «Авторалли» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей (л.д. 7-11, 12-13).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на спорную гаражную ячейку.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 415 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении недвижимого имущества – гаража [суммы изъяты], площадью 25,2 м2 (кадастровый [суммы изъяты]), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, гаражный кооператив «Авторалли».

Взыскать с гаражного кооператива «Авторалли» в пользу ФИО1 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: