Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием помощника прокурора Чесменского района Борисенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа имени Гаврилова М.В.» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа имени Гаврилова М.В.» (с учетом уточненных требований) о признании незаконными и отмене приказов № от 21.12.2018 и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа имени Гаврилова М.В.» в должности учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец обосновал требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором МБОУ «Чесменская СОШ имени Гаврилова М.В.», он отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ является незаконным, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ от работы ФИО1 никто не отстранял, он провел 3 и 4 уроки. В этот день директор школы ФИО7 на работе отсутствовала и, следовательно, она не могла подписать такой приказ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также является незаконным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинское освидетельствование проводил фельдшер Свидетель №1, у которого отсутствуют полномочия на проведение медосвидетельствования. В акте указана ФИО2, которой в момент медосвидетельствования не было.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МБОУ «Чесменская СОШ имени Гаврилова М.В.» ФИО7 исковые требования полностью не признала, суду показала, что помимо акта медицинского освидетельствования имеются другие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ назначено с учетом личности ответчика, тяжести проступка, его поведения, предшествовавшего увольнению. На протяжении последних лет ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, является на работу с похмелья либо в состоянии опьянения, часто отпускает детей с уроков и сам уходит. С истцом неоднократно проводилась беседа по этому поводу, он обещал исправиться, его прощали, дали возможность доработать до пенсии, но принимаемые меры не помогают. На ФИО1 поступают жалобы от учеников, родителей, учителей по поводу его вредной привычки – злоупотребления алкоголем.

В своем заключении прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты>6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 42 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал учителем физической культуры в МБОУ «Чесменская СОШ имени Гаврилова М.В.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 33).

Согласно приказу директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к этому послужили: акт появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Изучив акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что документ составлен заместителем директора ФИО13 в присутствии ФИО10, ФИО9, в нем зафиксирован факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут учителя физической культуры ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими признаками: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость, шатающаяся походка. От объяснений ФИО1 отказался (л.д. 27).

На основании направления заместителя директора ФИО13 ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» (л.д. 53).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 проводилось врачом Свидетель №2 При освидетельствовании применялось техническое средство измерения Lion Alcometr SD-400 053619D. Первый забор произведен в 12 часов 42 минуты, результат - 1,2 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании в 13 часов 02 минуты результат – 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов (л.д. 30).

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.28).

Ввиду того, что после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на рабочем месте не появился, ознакомить работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, о чем составлен акт (л.д. 29).

В материалы дела представлена докладная заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «Чесменская СОШ имени Гаврилова М.В.» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене перед четвертым уроком она обратилась к учителю физкультуры ФИО1 по поводу поведения его учеников. В ходе разговора с ФИО1 Артемьева заметила у него неадекватное поведение и сильный запах алкоголя из полости рта. ФИО1 подтвердил, что употреблял алкоголь накануне, однако сказал, что ничего страшного в этом нет, уроки он ведет. О данном факте ФИО10 сообщила заместителю директора ФИО13 и председателю профсоюза ФИО9 После окончания четвертого урока ФИО1 был приглашен в кабинет директора, где был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Затем ФИО1 вместе с ФИО13 проследовали в районную больницу на медицинское освидетельствование (л.д. 43).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с запахом алкоголя, так как 20 декабря был на дне рождения. Тяжесть проступка осознает (л.д. 46).

Поскольку ФИО1 является членом профсоюза, администрацией школы было истребовано мнение профсоюзного комитета школы по вопросу применения к работнику-члену профсоюза дисциплинарного взыскания (л.д.45).

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета МБОУ «Чесменская СОШ имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, профком счел правомочным применение к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она подписала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако медицинское освидетельствование ФИО1 проводил фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил суду данное обстоятельство и показал, что имеет удостоверение о прохождении подготовки по программе освидетельствования на состояние опьянения. По просьбе врача – психиатра - нарколога Свидетель №2 он провел медицинское освидетельствование ФИО1, так как Свидетель №2 находилась на обеденном перерыве. Из клинических признаков опьянения освидетельствоваемого ФИО1 Свидетель №1 отметил запах алкоголя из полости рта, однако в акте об этом запись не сделал, других клинических признаков опьянения не установлено. После исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с применением технического средства измерения подтвердилось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем сделана запись в акте.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 находился в состоянии опьянения, на это указывали его поведение, несвязная речь, шаткая походка, сильный запах алкоголя из полости рта. При этом запах алкоголя ощущался не только от ФИО1, но и в помещении спортзала, где он проводил занятия физической культуры, и там находились дети. После четвертого урока ФИО1 пришел в кабинет директора, где ему был предъявлен для ознакомления акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. От дачи объяснений и подписания акта ФИО1 отказался и заявил, что спиртное он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, на что ФИО1 согласился. ФИО13 сопровождала ФИО1 в пункт скорой помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>», там же составила направление о прохождении медицинского освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. После медицинского освидетельствования ФИО13 и ФИО1 вернулись на работу. ФИО3 зашла в здание школы, а ФИО1 остался на улице. В это время на работу прибыла директор школы ФИО7, которая издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, однако ознакомить с данным приказом ФИО1 в тот же день не представилось возможным, так как он с работы ушел. В октябре и ноябре 2018 года к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания за самовольное оставление рабочего места и срыв уроков. Со слов учеников ФИО1 находился в состоянии опьянения и поэтому не смог проводить занятия физкультуры и отпустил детей с уроков. Ранее профком предлагал ФИО1 профинансировать лечение от алкогольной зависимости, но ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 она узнала о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. В этот день ФИО1 должен был проводить занятия внеурочного времени после 4 урока, но их пришлось отменить, так как ФИО1 отстранили от работы. У ФИО1 имеются проблемы с алкоголем, и об этом свидетель неоднократно говорила истцу. ФИО1 позволял себе прийти на соревнование в алкогольном опьянении, приходил на работу с запахом алкоголя, но ему все прощалось за прежние заслуги. Непосредственно перед увольнением ФИО1 рассматривалась его жалоба о применении дисциплинарных взысканий за оставление рабочего места без ведома работодателя. Ученики старших классов, которых ФИО1 отпустил с уроков, сказали, что ФИО1 не мог проводить занятия, так как был пьяный.

Свидетель ФИО14 показала, что проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы был подготовлен по устному указанию директора школы ФИО7 Она прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня и подписала приказ. ФИО1 в это время с работы ушел, поэтому ознакомили с ним только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также подтвердила, что на протяжении 6 лет ФИО1 появляется на работе в состоянии опьянения. С ним постоянно разговаривают и администрация школы, и коллеги, предупреждают, уговаривают, но он продолжает злоупотреблять алкоголем.

Показания свидетелей подтверждаются материалами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) за совершение прогула (л.д. 109-140).

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акту о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения в рабочее время, на рабочем месте (л.д. 141-142). Из пояснений директора школы ФИО7 следует, что по данному факту применять дисциплинарное взыскание к работнику не стали, так как ФИО1 обещал исправиться, и ему поверили.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт появления ФИО1 на рабочем месте, в рабочее время в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что факт нахождения в состоянии опьянения не может подтверждаться недопустимым доказательством, которым является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписан лицом, не проводившим медицинское освидетельствование, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из положений ст.ст. 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться устными и письменными доказательствами. Суд принял во внимание как устные показания свидетелей: ФИО10, ФИО13, ФИО9, которые непосредственно наблюдали поведение ФИО1 и подтвердили, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта, а также письменные доказательства: докладную ФИО10, акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы.

В судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Свидетель №1, который имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее прохождение специальной подготовки по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Свидетель №1, само по себе не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку истец тоже ссылается на данное доказательство в подтверждение отсутствия клинических признаков опьянения.

Выводы суда о нахождении ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, как устных, так и письменных.

Доводы истца о том, что фактически от работы он не отстранялся, так как ДД.ММ.ГГГГ провел 4 урок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Обсудив обоснованность и соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ тяжести совершенного проступка, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей, то есть проводил уроки физической культуры с детьми. Нахождение в таком виде истца является недопустимым и аморальным, представляет угрозу жизни и здоровью детей, не способствует формированию общей культуры личности, негативно отражается на психологическом восприятии детьми профессии учителя в целом, а также не способствует уважительному отношению к учителю.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что ФИО1 появляется на рабочем месте в состоянии опьянения либо с похмелья не в первый раз, это подтвердили его коллеги, опрошенные в качестве свидетелей, и подтверждается письменными доказательствами о выявлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения в январе 2016 года.

Таким образом, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по основанию пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является обоснованным и соразмерным.

При применении дисциплинарного взыскания и принятия администрацией МБОУ «Чесменская СОШ имени ФИО6» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудовой книжки и расчет работник получил в установленный срок.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, постольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа имени Гаврилова М.В.» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа имени Гаврилова М.В.» в должности учителя физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>