Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска к ФИО1 о признании части парадного подъезда общим имуществом многоквартирного дома, об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании части парадного подъезда № 1 площадью <данные изъяты> общим имуществом многоквартирного <адрес> (далее - МКД), возложении обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> являющееся частью парадного подъезда многоквартирного дома по <адрес>.

В основание иска указано, что истец является управляющей компанией, которая исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.10.2015. Ответчик с 13.06.2007 является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>, которое было переведено в нежилое помещение. Ответчиком самовольно была занята часть парадного подъезда № 1 площадью <данные изъяты> для использования под магазин, что подтверждается выпиской из протокола собрания собственников МКД от 18.08.2009, актом осмотра от 26.02.2010, выпиской из протокола собрания собственников МКД. Решений общего собрания собственников помещений в МКД о передаче ответчику в постоянное пользование спорного подъезда не принималось. С заявлением в управляющую компанию ответчик не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что до 1997 года часть подъезда была отгорожена и жители дома никакого отношения к этой части подъезда не имели. Дверь она не прорубала, еще в 1997 году все было разделено. 18 июня 1997 года это помещение администрация города сдавала в аренду под торговую точку. Перевод квартиры в нежилое помещение сделан с разрешения администрации города и согласно проекту. Перевод квартиры в нежилое помещение под магазин был узаконен в 1998 году. При переводе квартиры в нежилое помещение обязательно нужен был второй выход, поэтому ей отдали часть подъезда, нежилое помещение использовалось под магазин. Сейчас магазин не работает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как установлено материалами дела, с 13 июня 2007 года ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 - продовольственный магазин, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>.

Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 18.06.1997, Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.08.2000, распоряжения главы г. Магнитогорска № от 05.09.2000, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9).

Ранее ООО «ЖРЭУ» № 1 г. Магнитогорска уже обращалось в суд с требованием к ФИО1 об освобождении самовольно занятого подъезда, полагая, что последняя самовольно заняла часть общего имущества МКД площадью <данные изъяты> с возложением обязанности заделать дверной проем из нежилого помещения в подъезд по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 сентября 2016 года в иске было отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела 16.09.2016 было установлено, что 25.03.1998 глава г. Магнитогорска издал распоряжение № «О переводе <адрес>, в нежилое помещение», согласно которого собственнику квартиры ФИО1 разрешено перевести <адрес> нежилое помещение с переоборудованием под продовольственный магазин. Обязать ФИО1 оборудовать отдельный вход, благоустройство прилегающей территории и перепланировку квартиры выполнить в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией (л.д. 36).

Проект реконструкции <адрес> под магазин штучного товара был выполнен в 1998 году ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ». По проекту реконструкции магазин образовывается объединением <адрес> помещения запасного выхода из подъезда. Для этих целей проектом предусматривалось внести изменения в конструкции дома: образование проема в стене квартиры в помещение запасного выхода из подъезда, частичная разборка перегородки между комнатами, устройство входа в магазин в наружной стене путем увеличения оконного проема.

Решением государственной приемочной комиссии от 28.08.2000 предъявленное к приемке нежилое помещение с переоборудованием под продовольственный магазин, площадью 44.4. кв.м. принято в эксплуатацию.

Распоряжением главы г. Магнитогорска № от 05.09.2000 утвержден акт Государственной комиссии от 28.08.2000 о приемке в эксплуатацию нежилого помещения под продовольственный магазин (л.д. 78).

Согласно данным Обл.ЦТИ по Челябинской области Магнитогорский филиал, в 3-х этажном жилом доме <адрес> имеется нежилое помещение № 1, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. самовольно: 0.

Судом было установлено, что в 1999 году жилищное законодательство не требовало получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию. Образование нежилого помещения в результате реконструкции жилого помещения выполнено в установленном законом порядке, а не самовольно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного следует оставить без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> являющееся частью парадного подъезда многоквартирного дома <адрес>

Требования истца о признании части парадного подъезда № 1 площадью <данные изъяты> общим имуществом многоквартирного <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены.

Из технического паспорта на нежилое помещение <адрес>, составленного 19.02.2007, следует, что присоединение к помещению № (бывшая <адрес>) мест общего имущества дома с номером на плане <адрес>

Установлено, что такое присоединение выполнено в соответствии с индивидуальным проектом реконструкции, согласно которого в августе 1998 года магазин образовывался объединением <адрес> помещения запасного выхода из подъезда и государственная приемочная комиссия приняла законченный строительством объект 28 августа 2000 года (л.д. 86-88).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что помещение подъезда, ранее отгороженное, было предоставлено ей в аренду Администрацией города в 1998 году для использования под торговую точку.

В доказательство возражений предъявила суду договор № на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в муниципальной собственности г. Магнитогорска, заключенного 18 февраля 1998 года, из которого следует, что МП РЭУ № 1 передает ФИО1 в аренду нежилое помещение общей площадью 13.3. кв.м. в жилом доме по пр. К.Маркса, 32 для использования под торговую точку. Срок аренды с 01.01.1998 по 31 декабря 1998 г.

Как указано в разделе 1.1 договора аренды, арендодатель передает нежилое помещение на основании свидетельства на право аренды №, выданное Комитетом по управлению имуществом.

Таким образом, нежилое помещение площадью <данные изъяты> составляющее изолированную часть подъезда жилого дома являлось муниципальной собственностью г. Магнитогорска. В августе 1998 года началось объединение указанного нежилого помещения с <адрес> ведома и разрешения администрации города, в результате чего появился новый объект недвижимости, право собственности на который с 2007 года зарегистрировано за ответчиком ФИО1 и никем не оспаривалось на протяжении 10 лет.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет прав на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип неприкосновенности собственности обеспечивает имущественный порядок и стабильность гражданского оборота. В силу этого принципа ни один субъект гражданского права не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Принимая во внимание, что заявленный ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска иск направлен против собственника, его владение защищается судом, потому что защищается право собственности на нежилое помещение, созданное до вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ.

Только с введением в действие с 1 марта 2005 года нового Жилищного кодекса Российской федерации у собственников, проживающих в многоквартирных домах, появилось право общей собственности на объекты общего пользования в доме.

Поэтому доводы представителя истца о том, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома, несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска о признании части парадного подъезда № 1 площадью <данные изъяты> общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, возложении обязанности освободить нежилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: