Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К к ООО «Управление Жилищным фондом <адрес>» УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Художественный фонд» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управление Жилищным фондом <адрес>» (далее по тексту ООО «УЖФ КОР») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖФ КОР».

По причине течи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей К квартиры.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил 100862 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 15000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения истец первоначально просила взыскать с ООО «УЖФ КОР» в пользу К стоимость материального ущерба в размере 100862 рублей, судебные расходы в размере 21200, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Художественный фонд».

С учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца Т уточнила в судебном заседании исковые требования, просила взыскать в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» стоимость материального ущерба в размере 90253 рублей, судебные расходы в размере 21200, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при этом сторона ответчика от требований к остальным ответчикам в предусмотренном порядке не отказалась, суд считает необходимым рассмотреть требования ко всем ответчикам.

Истец К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Т в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖФ КОР» Н в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖФ КОР» отказать.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» С исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Художественный фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что К является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является Е.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖФ КОР».

Плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят в УНО «Региональный фонд капремонта», что не оспаривается сторонами по делу.

По причине течи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей К квартиры.

В акте обследования помещения ООО «УЖФ КОР» указало в качестве причины затопления ненадлежащее качество капитального ремонта, проводимого УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Однако согласно акту осмотра Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> причиной затопления является ненадлежащее очищение крыши ООО «УЖФ КОР».

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил 100862 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 15000 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УЖФ КОР» Н была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению данной организации № причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшими место в марте 2017г., феврале-марте 2018 г., последствия которых зафиксированы в актах обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, являлись протечки кровли, в зоне расположения исследуемой квартиры (установлены по факту на момент осмотра во время дождя), вследствие нарушения требований строительных норм и правил, технологии производства работ по капитальному ремонту крыши и кровли (низкое качество работ).

Размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшими место в марте 2017г., феврале-марте 2018 г. определен в текущих рыночных ценах на дату заливов и с учетом физического износа, в сметном расчете №р-08-2019 (приложение 2), и составляет: всего 90253 рубля, в т.ч. НДС 8948 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П, проводивший вышеуказанную экспертизу, выводы, изложенные в ее экспертном заключении подтвердила.

Анализируя заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в остальной части, суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, в том числе достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшими место в марте 2017г., феврале-марте 2018 г. определен в текущих рыночных ценах на дату заливов и с учетом физического износа, в сметном расчете №р-08-2019 (приложение 2), и составляет: всего 90253 рубля, в т.ч. НДС 8948 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что К является собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем и ущерб, подлежащий возмещению составляет 45126 рублей 50 копеек (90253 рубля /2).

К также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6200 рублей,

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы истца являются ее убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 6200 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта должен ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», в связи с чем, исковые требования К о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истцом ущерба причиненного затоплением, подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика. Оснований для солидарной ответственности иных ответчиков не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО «Управление Жилищным фондом <адрес>», ООО «Художественный фонд».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что отношения между истцом и данной организацией не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закон | о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств нарушений ответчиками личных нематериальных прав истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования К о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения спора –удовлетворение исковых требований суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу К за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчиков.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиками не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 30000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При подаче иска истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 1739 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск К к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу К материальный ущерба в размере 45126 рублей 50 копеек, убытки в размере 6200 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба свыше 45126 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований К к ООО «Управление Жилищным фондом <адрес>», ООО «Художественный фонд» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 30000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1739 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова