Апелляционное определение № 33-1654/2026 33-18006/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело №33-1654\2026 (№33-18006\2025) (№2-2730/2024 (11))

УИД:66RS0004-01-2024-002035-20

В мотивированном виде изготовлено 02.02.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту, страховая компания, ответчик), с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 137 200 руб., убытков в размере 22200 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 290 руб., расходов на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 320 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал что 27.05.2023 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, обход Верхняя Пышма, съезд на ЕКАД произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мазда 3», госномер <№>, под управлением собственника ФИО3, и мотоцикла «Хонда», госномер <№>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО3 транспортному средству истца ««Хонда» госномер <№> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 29.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, случай признан страховым произведена выплата в размере 60500 руб. Истец не согласился с действиями ответчика, осуществившего изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, и как следствие с размером. 06.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2024 в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице его представителя ( / / )15 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 137200 рублей, убытки в размере 22200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 688 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене постановленного судом решения, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о своём несогласии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта ООО «ВОСМ», проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного аналогичны выводам заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку у страховщика отсутствовали договоры по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. Со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объёме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Экспертное заключение таковым не является.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик приводит фактически те же доводы о своём несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ( / / )19

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ПАО «Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в виду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2023 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, обход Верхняя Пышма, съезд на ЕКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», госномер <№>, под управлением собственника ФИО3, и мотоцикла «Хонда», госномер <№>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО3 транспортному средству истца «Хонда», госномер <№>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина водителя ФИО3 в ДТП не оспаривалась, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём составления извещением о ДТП от 27.05.2023 (т.1 л.д.12-13, 63, 92).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.21, 65), виновника ФИО3 в САО «Группа Ренессанс страхование».

21.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы (т.1 л.д. 71-73).

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра, проведения независимой оценки и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС от 05.06.2023 № ПР13256503, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением от 05.06.2023 № ПР13256503 о стоимости восстановления поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда», госномер <№>, составила с учетом износа – 60532,52 руб., с учетом округления 60 500 руб., без учета износа – 114 741,65 руб. (т.1 л.д.80-94).

09.06.2023 в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 60500 руб. (т.1 лд.75).

На поданную истцом претензию от 06.07.2023 о выдаче направления на ремонт мотоцикла либо доплате страхового возмещения в размере 39500 рублей (100000 рублей (страховой лимит) – 60500 рублей (т.1 л.д.19-20) страховщик письмом исх. №110391\133 от 11.07.2023 ответил отказом в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по ремонту мотоциклов в рамках закона об ОСАГО (т.1 л.д. 78-79).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, по инициативе истца проведена экспертиза в ООО «Росоценка» №209-2560 от 29.06.2023 экспертом-техником ( / / )16 по выводам, которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла без учёта износа составляет 2111 038 рублей, с учётом физического износа 108400 рублей (т.1 л.д. 25-36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-126823/5010-007 от 14.01.2024 в удовлетворении требований отказано(т.1 л.д.37-43, 95-101).

При этом по инициативе фонового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 25.12.2023 № У-23-126823-3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 400 руб., без учета износа 126 066 руб. (т.1 л.д.102-127), следовательно, страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная по экспертизе ответчика и экспертизе финансового уполномоченного находится в допустимой погрешности, предусмотренной п. 3. 5 Единой Методики.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда» госномер <№>, согласно Положения Банка России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено эксперту ( / / )17 (т.1 л.д. 166-169).

Из экспертного заключения № 20240827-3 от 30.10.2024 г., подготовленного экспертом ( / / )18 следует, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 197 700 руб., с учетом округления и износа 103 500 руб. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20221 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 109 300 руб., без учета износа 217 900 руб. (т.1 л.д. 173-223).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении АО «АльфаСтрахование» возложенной на него п. 15.1 ст. 12 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца довзыскал недовыплаченное страховое возмещение по заключению судебной экспертизы расчёта ущерба по Единой методике без учёта износа 137200 рублей (197 700 рублей (стоимость ремонта без учёта износа) – 60500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также взыскал убытки 22200 рублей в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учёта износа (217 900 рублей – 197 700 рублей), а также штраф на оснвоании п.3 чт.16.1 Закона об ОСАГО штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера страхового возмещения и взысканного размера убытков в виду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия наряду с судом первой инстанцией, пришла к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учёта износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертизы, проведенной экспертом ( / / )20 на основании определения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.20221 № 755-П, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с методикой проведения экспертизы, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обоснованы и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судом не принято во внимание, что лимит страхового возмещения по настоящему спору составляет 100000 рублей (ст.11 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о ДТП.

Таким образом, размер доплаты потерпевшим за ремонт свыше страхового лимита должен был составлять 97000 рублей (197000 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа транспортного средства).

При этом не имеет юридического значения тот факт, что страховщик не предложил истцу произвести доплату страхового возмещения, поскольку страховщик несёт ответственность по страховому возмещению только в размере страхового лимита.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 39500 рублей, из расчёта: 100000 рублей (страховой лимит) – 60500 рублей, а размер убытков в размере 20200 рублей, из расчёта: 217900 рублей – 97000 рублей (размер доплаты, который истец должен был выплатить для ремонта на СТОА) – 100000 рублей (страховой лимит.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с присуждением к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39500 рублей, убытков в размере 20200 рублей.

Заявленное представителем истца ФИО2 ходатайство в суде апелляционной инстанции о привлечение к участию в дело в качестве соответчика ФИО5 подлежит отклонению, поскольку требования истца в споре заявлены были только к САО «РЕСО-Гарантия».

Уточнение представителем истца в суде апелляционной инстанции исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа должен составлять 50 000 рублей из расчёта: 100000 рублей\2, который снижен судом по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей. Размер штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба (л. д. 24), которые истец просит возместить в размере 7 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для подтверждения цены иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от 10.02.2024 в общем размере 40 000 руб. (т.1 л.д.44), понесены почтовые расходы в размере 610 руб. 47 коп. (т.1 л.д.7-9).

Требования истца удовлетворены на 37, 45% (заявлены на сумму 159400 рублей, удовлетворены на сумму 59700 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 14980 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 62 копейки, расходы на оценку ущерба 2621 рубль 50 копеек

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2291 рубль, из приведенного абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) расчета: ((39500 рублей (страховое возмещение) + 20200 рублей (убытки)) – 20000 рублей) x 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 39500 рублей, убытки в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14980 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 62 копейки, расходы на оценку ущерба 2621 рубль 50 копеек

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2291 рубль.

В остальной части решение (взысканного штрафа, компенсации морального вреда) оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.