Решение № 2-1021/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1021/2024;)~М-804/2024 М-804/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1021/2024

Дело № (2-1021/2024)

УИД №RS0№-76

Поступило в суд 18.06.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что она является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ её супруг - ФИО3, находясь в отпуске в период участия в специальной военной операции, приобрел у ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее по тесту - автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за ограниченности времени поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД супруг не смог.

В целях проведения технического обслуживания автомобиля её супруг передал автомобиль вместе с оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> своему сыну от предыдущего брака - ФИО2.

При выполнении специальных задач военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, её супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В настоящее время автомобиль и документы на него (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, страховой полис, СТС) фактически находятся во владении ответчика ФИО2 Все её неоднократные требования вернуть автомобиль в добровольном порядке ответчик оставил без внимания. Кроме того, ей стало известно, что ответчик предпринимает попытки по продаже автомобиля, о чем свидетельствует объявление на сайте «Avito». Какие-либо законные основания для владения, пользования и распоряжением автомобилем у ответчика отсутствуют. До настоящего времени спорный автомобиль удерживается ответчиком.

Заявляла суду об истребовании у ответчика подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и проведении почерковедческой экспертизы, поставив под сомнение подпись ФИО3 как продавца автомобиля.

Просит суд истребовать легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ФИО2 передать ей указанный автомобиль.

Истец ФИО1 извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменные возражения по иску ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и его отцом ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль. В свою очередь покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль. Претензий к друг другу стороны не имели.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ именно он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а не истец.

В виду того, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № она не вправе истребовать у него данный автомобиль, который был приобретен им на законных основаниях.

Также сообщает суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалах дела имеется также заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые извещались судом надлежащим образом и в срок, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 23).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №л.д. 21).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный страховой полис № № в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако, как следует из искового заявления, поставить на регистрационный учет ФИО3 не успел, убыл на военную службу, передав ФИО2 ключи и документы на автомобиль, а также передав ему сам автомобиль.

Согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ значится, как без вести пропавший.

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, в копии (л.д. 80).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 79).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя гражданина ФИО6, регистрация данного транспортного средства был прекращена собственником, в связи с продажей (передачей) другому лицу по средством Единого портала государственных услуг (договор купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО5, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (регистрационное действие производилось в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, <адрес>). Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации) (согласно позиции вышестоящего суда, указанной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ходатайств о замене ответчика ФИО2 на ФИО5 в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что его отец ФИО3 передал ему автомобиль ключи и документы на него на основании договора купли-продажи, он, в свою очередь, распорядился спорным автомобилем, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля, ключей и документов на него ФИО3 своему сыну ФИО2, истцом не оспаривался.

Регистрации перехода прав на спорый автомобиль по договору купли-продажи от ФИО3 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не производилось, как и регистрации прав ФИО3 Оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, в органах ГИБДД оригинала такого договора не имеется.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подложный.

Однако ФИО1 суду требований о признании вышеуказанного договора недействительным не заявлялось.

ФИО1 не оспаривалось, что ФИО3 был передан принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни истцом попыток истребовать из чужого незаконного владения не предпринималось, об отсутствие её согласия на передачу автомобиля ФИО2 ей также не заявлялось, рассматриваемый иск подан только в 2024 году, когда собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является другое лицо ФИО5, указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО5 в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, о неправомерности действий ФИО2 либо с заявлением о розыске автомобиля, о его угоне в компетентные органы ФИО1 не обращалась, доказательств того, что автомобиль выбыл из её собственности против её воли, а также, что ею и ФИО3 не было получено денежных средств за указанный автомобиль, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо её воли, как в случае заключения ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи в письменной форме, так и в случае её отсутствия.

Таким образом, не имеет существенного значения для разрешения данного спора факт подлинности подписи ФИО3 в указанном договоре.

При этом предоставленный истцом протокол осмотра доказательств в виде переписки ФИО7 в мессенджере (л.д. 60-72), суд во внимание не принимает, поскольку ФИО7 собственником спорного автомобиля не являлась и не является, прав его истребовать не имеет, а указанная переписка не подтверждает факт того, что спорный автомобиль был незаконно приобретен, а затем продан ответчиком, и не может повлиять на указанные выше выводы суда.

Учитывая, что факт незаконного выбытия из владения истца спорного автомобиля суд счел недоказанным, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в собственности ФИО5, а требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер