Апелляционное постановление № 22-3246/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Найдановой К.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 октября 2017 года), которым осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 29 июня 2017 года, конец срока – 15 ноября 2027 года.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Найданова К.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитной. Отмечает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, за весь период отбывания наказания ее поведение является положительным, соблюдает правила внутреннего распорядка, переведена на облегченные условия содержания, в общении с администрацией вежлива и корректна. К доводам администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 допускает конфликты с осужденными и к ее поведению имеются претензии, просит отнестись критически, поскольку они материалами дела не подтверждены. Считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. То обстоятельство, что ее подзащитная не прошла ведомственную программу социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркологическую зависимость, не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отмечает, что суд оставил без внимания характер допущенного осужденной 19 мая 2025 года нарушения. Полагает, что со стороны администрации исправительного учреждения искусственно созданы препятствия для освобождения ФИО1, при этом наложенное взыскание о нестабильности поведения ее подзащитной не свидетельствует. По мнению защитника, удовлетворение ходатайства будет способствовать ускорению погашения исковых требований, а также социализации осужденной в обществе. С учетом изложенного, полагает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, просит ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, а также пояснения осужденной, ее защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая весь срок наказания в одном исправительном учреждении, администрацией колонии характеризуется отрицательно.

Действительно, она прошла обучение по трем специальностям, трудоустроена, из ее заработной платы производятся удержания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с 9 октября 2019 года переведена на облегченные условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, социально-полезные связи не утратила, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получила 9 поощрений. Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденной нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку периодичность полученных ею поощрений, по одному в год, говорит о том, что осужденная выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, при этом после перевода на облегченные условия содержания, в период с августа 2020 года по май 2025 года, ФИО1 стала допускать нарушения порядка отбывания наказания, за что четырежды подвергалась взысканиям, в том числе водворялась в штрафной изолятор, последнее взыскание было объявлено 19 мая 2025 года и является действующим. Кроме того, по последнему месту работы в хирургическом отделении филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО1 зарекомендовала себя не лучшим образом, вступала в пререкания с вольнонаемными работниками, трудоустроенными и находящимися на лечении осужденными, на замечания реагировала не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера должных выводов не делает, к участию в работе по благоустройству территории исправительного учреждения относится как к необходимости, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно, самовоспитанием занимается недостаточно, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях последнее время не участвует, курс мероприятий Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость не проходила, участие в психодиагностических мероприятиях принимает по инициативе психолога, за индивидуальными консультациями не обращается. Также на принудительном исполнении в учреждении находятся исполнительные листы на общую сумму 1320000 рублей, размер удержаний в счет погашения исковых требований составил 409485 рублей 75 копеек, что соответствует 31%.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденной в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что три из четырех взысканий сняты досрочно, а последнее было объявлено за нарушение, не являющееся злостным, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденной, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней, и освобождение осужденной в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд также верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденную. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Тот факт, что ФИО1 не принимала участие в курсе мероприятий ведомственной программы социально-психологической работы справедливо учтен судом наряду с другими сведениями о ее поведении за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не позволили суду прийти к убеждению о возможности правопослушного поведения осужденной за пределами исправительного учреждения. Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат. Сведений о незаконности применения к осужденной мер взыскания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденной, указывающие на некоторую степень ее исправления, включая наличие поощрений, трудоустройство, профессиональное образование, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись