Решение № 2-1068/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2-1068/2025

28RS0004-01-2025-009113-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Subaru Trezia (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, и транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом, оба водителя признаны виновными в результате ДТП. В результате ДТП, истец как страховая компания, понес убытки по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак <***>). Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в момент ДТП, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, в соответствии со ст. 98, 395 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 4, 9, 14 – 16 Федерального закона <номер> «Об ОСАГО» ст. 15, 1064, 307, 1081, Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 48, 57 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль 20 копеек,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. При этом несогласие заявителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства судом отклоняется в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ по причине неявки представителя истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в статье 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. «е» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Trezia (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5, и транспортного средства Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, оба водителя были признаны виновными в совершении административных правонарушений в связи с произошедшим ДТП.. Сведений об обжаловании указанных постановление материалы дела не содержат. Как следует из постановлений, а также объяснений самих водителей, оба при управлении транспортными средствами не выдержали безопасный боковой интервал и совершили столкновение друг с другом.

Для восстановления транспортного средства Subaru Trezia (государственный регистрационный знак <***>), ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате рассмотрения заявления были составлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № ОСАГО110338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 800 рублей.

Вместе с тем, между ФИО5 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость страхового возмещения составила 115 800 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истец перечислил в страховую компанию ФИО5 страховое возмещение в размере 57 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

От ответчика возражений относительно невиновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не поступило.

В порядке ст. 56 ГПК РФ степень виновности ответчика в ДТП не оспорена.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0321686372, транспортное средство Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак <***>) было застраховано в момент ДТП в ООО СК «Согласие».

Ответчик не был включен в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. В этой связи суд находит требования истца обоснованными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 57 900 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 57 900 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в порядке регресса 57 900 рублей, которые были выплачены по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Производить начисление и взыскание с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 57 900 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина