Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело №

УИД 18RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее по тексту - ООО «АНКОР») о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в размере 155 000,00 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен потребительский кредитный договор, согласно которому ФИО1 получила кредит на сумму 1 459 045,00 руб. сроком на 84 мес. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНКОР» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг № «Независимая гарантия», за которую она уплатила 155 000,00 руб. Вместе с тем, ФИО1 в данной услуге не нуждалась, данная услуга была навязана, является условием кредитного договора, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «АНКОР» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от ООО «АНКОР», согласно которому ответчик отказывается в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования. Истец считает, что данная сумма удержана неправомерно и усматриваются намерения неосновательного обогащения и злоупотребления гражданскими правами, а также нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайство истца, представителя ответчика и представителя третьего лица о рассмотрении дела без их участия.

Согласно отзыву ответчика следует, что с заявленными исковыми требованиями он полностью не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в обеспечении обязательства по которому ФИО1 обратилась в ООО «АНКОР» для предоставления независимой гарантии. Стоимость независимой гарантии № составила 155 000,00 руб. При заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что данное заявление подано ей добровольно для предоставления дополнительных гарантии перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром; права и обязанности, а также условия сделки ей понятны, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна и готова их платить; также она ознакомлена с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантий, перечисленные в офорте. Таким образом, подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 безоговорочно приняла условия действующей редакции оферты. На основании заявления ФИО1 ООО «АНКОР» была выдана независимая гарантия. На основании действующего законодательства, соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Сертификат №, выданный истцу, внесен в реестр выданных гарантий ООО «АНКОР», указанный реестр направлен в ПАО «Совкомбанк». Соответственно, с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между гарантам (ООО «АНКОР» и принципалом (ФИО1) прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром (банком) по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. В силу положений ст. 371 Гражданского кодекса РФ принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии с момента выдачи гарантии, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, ответчик считает невозможным отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ООО «АНКОР» в ПАО «Совкомбанк», поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращение обязательств ООО «АНКОР» перед ПАО «Совкомбанк» и создаст неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется ввиду незаконности основного требования, от размера которого исчисляется заявленная сумма. Основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, размер компенсации не соответствует последствиям, указанным истцом, нарушений, истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, в силу недопустимости взыскания двойной ответственности. Отказывая в удовлетворении требований истца ООО «АНКОР» исходил из положений действующего законодательства, а также текста соглашения, заключенного с истцом, в связи с чем не имелось правовых оснований для добровольного удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик просит применить ст. 333 гражданского кодекса РФ и снизить их размер до пределов, соответствующих требованиям разумности и справедливости (л.д.70-74).

Согласно позиции третьего лица следует, что действительно между ФИО1 и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договора под залог автомобиля на сумму 1 459 045,00 руб., процентная ставка по кредиту – 20,80% годовых, на срок 84 месяца. Согласно условий кредитного договора заемщик в обязательном порядке обязан заключить договор банковского счета (бесплатно) и договор залога транспортного средства. Также при заключении договора ФИО1 в автосалоне, кроме договора купли-продажи транспортного средства, были самостоятельно на добровольной основе приобретены дополнительные услуги, которые как на заключение, так и на условия кредитного договора не влияли. Таким образом, при покупке транспортного средства в автосалоне истец самостоятельно приобрела дополнительные опции / услуги, не связанные с выдачей кредита, самостоятельно заключила вышеуказанный договор. Банк стороной данного договора и получателем денежных средств не является, равно как и не является агентом автосалона или указанного юридического лица. Оплата производилась заемщиком самостоятельно со своего счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операции по переводам денежных средств по распоряжению клиентов. Таким образом, банк не несет ответственности за договоры клиента, которые он заключил, также и за произведенные перечисления третьим лицам за оказанные ими услуги (л.д.39-40).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив имеющиеся письменные доказательства по делу, суд пришел к сующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по которому сумма кредита составила 1 459 045,00 руб., срок кредита - 84 месяца, срок возврата кредита - (дата), процентная ставка – 20,80% годовых. Кредитный договор заключен для приобретения транспортного средства (п. п. 1, 2, 10, 11 индивидуальный условий).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО1 (принципал) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО «Анкор» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, на условиях, изложенных в оферте о предоставлении независимой гарантии. Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 155 000,00 руб.

Условиями обеспечения независимой гарантией являются: бенефициар - ПАО «Совкомбанк», тарифный план – 2.1.1, срок действия независимой гарантии - 60 месяцев. Договор независимой гарантии заключен для предоставления ФИО1 дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления ФИО1 потребительского кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ФИО1 договора потребительского кредита в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии подтвердила, что условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 (принципал) в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ подтвердила, что она ознакомлена с перечнем исключений из обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, перечисленных в оферте.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило 155 000,00 руб. ООО «АНКОР», что подтверждается заявлением ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АНКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности юридического лица является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АНКОР» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 155 000,00 руб. Данное заявление было получено ООО «АНКОР» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «АНКОР» дал ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям независимой гарантии, ООО «АНКОР» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечением исполнения ею обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался осуществить оплату вознаграждения ООО «АНКОР».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АНКОР» приняло на себя обязательство об обеспечении исполнения принципалом ФИО1 основного обязательства перед бенефициаром (кредитором) ПАО «Совкомбанк», а именно уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 60 месяцев. За оказанную услугу ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств оплатило ООО «АНКОР» денежные средства в размере 155 000,00 руб.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой обществом, по предоставлению независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ООО «АНКОР» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку ООО «АНКОР» не учитывает то, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из приведенной нормы права усматривается, что она регулирует отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе, устанавливает независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «АНКОР» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «АНКОР» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «АНКОР» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления кредитору независимой гарантии является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Общих условий договора предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «АНКОР» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Довод ООО «АНКОР» о том, что достижение желаемого истцом эффекта в полном объеме в момент выдачи гарантии подтверждается фактом выдачи ему кредита, суд находит несостоятельным, учитывая, что оплата гарантии производилась из кредитных средств, т.е. соглашение о гарантии состоялось только после выдачи кредита, а не до него.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы ООО «АНКОР» о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны, основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АНКОР» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между ФИО1 и ООО «АНКОР» суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АНКОР», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Доводы ФИО1, а также ООО «АНКОР» о том, что в случае если бы данная независимая гарантия не была выдана истцу, он не получил бы кредит, либо получил его на иных условиях, судом не принимаются, поскольку из условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» не следует обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде заключения договора о предоставлении независимой гарантии. Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена только обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога приобретаемого в кредит автомобиля. Также из условий договора не следует, что они зависят от заключения с ООО «АНКОР» договора о выдаче независимой гарантии.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора истцом было направлено в адрес ответчика в течение 10 дней с даты его заключения, что говорит, в том числе, об отсутствии для истца потребительской ценности данного договора.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору оказания возмездной услуги – независимой гарантии суммы 155 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из заявленных требований истец не указывает начала периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако проси их взыскать по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в возврате денежных средств в сроки, установленные ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5 069,26 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

155 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

21%

366

5 069,26

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, денежные средства в установленный срок не возвращены, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «АНКОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнены, с ООО «АНКОР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 534,63 руб. (155 000 + 5 069,26 + 5000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации размера морального вреда, а также штрафа по защите прав потребителей, суд не находит. Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных сумм, ответчиком представлено не было.

При этом, вопреки доводам ООО «АНКОР», неосновательного обогащения у потребителя возникнуть не может, т.к. указанные проценты, моральный вред и штраф начислен в соответствии с правовыми нормами и его размер полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 802,02 руб. (5 802,02 (от суммы 160 069,26) + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 9418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 247 603 (двести сорок семь тысяч шестьсот три) руб. 89 коп., из которых:

- сумма, уплаченная по договору оказания услуг - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000,00 руб.

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 069,26 руб.

- компенсация морального вреда – 5 000, 00 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 82 534,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова