Апелляционное определение № 33-2023/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0024-01-2025-003264-96

Дело №2-3615/2025

Дело №33-2023/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО4

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО5, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В июне 2025 года ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», в районе д/о «Павлинка», в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что решением 18-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесёнными решением 17-й сессии 7-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отцу истца ФИО10, был выделен земельный участок №, площадка №, расположенный в Республике ФИО5, <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», в районе д/о «Павлинка», на котором, в 2008-2009 г.г. отцом, был возведен жилой дом, площадью 50,7 кв.м. Впоследствии, при проведении технической инвентаризации, жилому дому ошибочно присвоен адрес: <адрес>. С 2009 года по день смерти отца, он владел указанным имуществом, а после его смерти, и оформления наследственных прав, указанным имуществом владеет истец, однако, в связи с тем, что при жизни отца дом не был введен в эксплуатацию, она не может оформить своих прав на это имущество. Принимая во внимание, что 2009 года её семья владеет указанным домовладением, более 15 лет, полагала, у нее возникло право собственности на это имущество, в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст.234 ГПК РФ, основанный на невозможности применения данных положений к объектам самовольного строительства, поскольку наследодатель ФИО10, начал строительство дома в 2008 году, после получения разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, требований о сносе самовольной постройки либо истребовании земельного участка, в отношении спорных объектов, никем не заявлялось связи с чем, спорная постройка не может являться самовольной.

Апеллянтом также указано, что факт давностного владения указанным домовладением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией технического паспорта, договора на водоснабжение, актом ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды, копией паспорта наследодателя с отметкой о регистрации.

Апеллянт также полагал, что без внимания и оценки районного суда остались пояснения свидетеля, который указал, что наследодатель ФИО11 длительное время владел спорным домовладением, в связи с отсутствием возможности приехать в Российскую Федерацию истица поручила свидетелю присматривать за домом, производить ремонт.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец ФИО2, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в Германии, является гражданкой Украины, что не лишает её права на оформление спорного домовладения. Кроме того, представитель истца не отрицала, что отец истицы, проживал в спорном жилом доме до 2016-2017 г до момента получения травмы, в результате ДТП, после чего, с супругой они уехали проживать в Запорожье, где отец и умер. Пояснить причины по которым отец не предпринимал мер по оформлению прав на спорное имущество, не могла.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, является самовольной постройкой, указанный статус определен в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 о включении спорного имущества в наследственную массу, оставшуюся после умершего отца ФИО13, в рамках которого было установлено, что ввод в эксплуатацию данного строения, являлся личным неимущественным правом наследодателя, которым он не воспользовался. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора, было установлено, что наследодатель к моменту смерти не был зарегистрирован по спорному адресу, длительно по нему не проживал, не было также установлено обстоятельств предшествующего этому длительного постоянного или преимущественного проживания. Названные обстоятельства, районный суд, в порядке ст.61 ГПК РФ, принял в качестве установленных и по настоящему делу, поскольку в нем принимали участие те же стороны, которые участвуют в настоящем споре. Районный суд также пришел к выводу о том, что, в ходе рассмотрения дела не было установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, поскольку, владение самовольной постройкой, нельзя признать отвечающим признакам добросовестности, более того, разрешение вопроса о признании права на такую постройку в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, противоречит положениям ч.3 ст.222 ГК РФ.

С выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода владения этим имуществом. Установлению также подлежит идентификация объекта давностного владения, обстоятельства нахождения его в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением 18-й сессии24-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него изменениями решением 17-й сессии 7-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, дано разрешение на составление проектов отводов земельных участков гражданам для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, ориентировочной площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», район д/о «Павлинка», участок №, площадка № (т.1 л.д.20, 21).

Решением 29-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе д/о «Павлинка», площадка № (т.1 л.д.18).

Согласно ответу КП ЯГС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ улице в <адрес>, микрорайон Васильевка, район д/о «Павлинка» присвоено название Ялыбойская (т.1 л.д.242).

Согласно ответу начальника КП ЯГС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному на участке №, площадка №, жилой массив Ай-Василь, район д/о «Павлинка» в <адрес>, согласно поквартального плана БТИ был установлен адрес: <адрес>. (т.1 л.д.234).

Согласно копии инвентарного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ялыбойская, <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, площадью 50,7 кв.м (т.1 л.д.238-241).

В тот же день, Ялтинским БТИ, составлен технический паспорт, выданный ФИО10, в котором также указан двухэтажный жилой дом, площадью 50.7 кв.м, по адресу: <адрес>, с отметкой «самовольно выстроен» (т.1 л.д.29-31).

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО10 выдано заключение о возможности признания постройки, возведенной самовольно до ДД.ММ.ГГГГ объектом индивидуального жилищного строительства, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 370 кв.м, с адресом: <адрес>, №, в категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» код.2.1 (т.1 л.д.220).

Согласно пункта 5 указанного постановления, ФИО10 уполномочен обратиться в уполномоченный орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка и для государственной регистрации права собственности.

Данных о выполнении указанного требования и совершении названных действий, материалы дела не содержат. Представитель истца не отрицала, что указанные действия ФИО10 совершены не были.

Из материалов дела так же следует, что по адресу: Республика ФИО5, <адрес> на кадастровый учет поставлены земельный участок КН 90:25:010124:1754 площадью 618 кв.м и жилой дом, КН:90:25:010124:6372, площадью 161 кв.м, количество этажей - 2, КН:90:01:030102:287. Собственником указанных объектов недвижимости указан ФИО1 (т.1 л.д.85-89, 152-164).

Из материалов реестрового дела, поступивших по запросу суда первой инстанции из ФИО17, в отношении объекта недвижимости, КН:90:25:010124:6372 следует, что он поставлен на кадастровый учет и произведена регистрация прав на указанный объект, на основании декларации о готовности объекта недвижимости, поданной ФИО1, как застройщиком, с указанием года постройки 2011г.. а также, технического плана в отношении этого объекта, также подготовленного по заказу ФИО1 (т.1 л.д.90- 139)

Из материалов указанного реестрового дела также следует, что постановлением Администрации <адрес>, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было выдано разрешение о возможности признания постройки, возведенной самовольно до ДД.ММ.ГГГГ, объектом индивидуального жилищного строительства, расположенной на земельном участке, площадью 618 кв.м, расположенный в <адрес>, мкрн. Ай-Васыл, район <адрес>, уч.4(т.1 л.д.123)

Постановлением того же органа местного самоуправления, №-п от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участки и жилому дому, присвоен КН 90:25:010124:1754, адрес: <адрес> (т.1 л.д.93)

Из материалов дела правоустанавливающих документов н земельный участок, КН 90:25:010124:1754, следует, что вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в Реестр муниципального имущества под № (т.1 л.д.168)

Постановлением того же органа местного самоуправления №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО1 (т.1 л.д.172-173)

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ГУП РК «Водоканал ЮБК», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении сервитута на часть вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д.186-188)

Доказательств того, что объект, на который претендует истец и вышеуказанный объект недвижимости, образованный по тому же адресу, материалы дела не содержат, истцом в суд первой инстанции не представлено. Равно как не было представлено этих доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и разъяснения представителю истца необходимости установления указанного обстоятельства, как имеющего юридическое значение, и требующего специальных познаний, путем проведения судебной экспертизы или предоставления заключения кадастрового инженера, от предоставления которых представитель отказалась, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, настаивая, что приведенные объекты, являются разными, а также, что адрес: <адрес>, домовладению, на которое претендует истец, был присвоен ошибочно.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в <адрес>, Украина, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство 9т.1 л.д.27)

Истец, ФИО2 является дочерью ФИО10, в подтверждение чего ею представлены свидетельство о рождении, серии II-ЖС №, в котором ФИО10, вписан отцом ФИО14, а также, представлено свидетельство о браке ФИО15 с ФИО16, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия, ФИО2 (т.1 л.д.24)

Истцом также представлено в материалы дела разъяснение нотариуса Ялтинского городского нотариального округа, от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, предоставленное по обращению представителя ФИО2, в соответствии с которым, данных о регистрации ФИО10 на момент смерти, на территории Республики ФИО5, в том числе, по спорному адресу, не имеется. Кроме того, нотариусом обращено внимание заявителя о регистрации права собственности на жилой дом по указанному заявителем адресу, на иное лицо. (л.д.11 т.1)

Данных об открытии наследства и принятии истом иного имущества после смерти ФИО10, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, жилой массив «Ай-Василь», в районе д/о «Павлинка», земельный участок №, площадка 2 (согласно техническому паспорту: <адрес>

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект в гражданский оборот не введен, фактически является самовольной постройкой, о чем сделан вывод в рамках вступившего в законную силу иного судебного постановления, в котором принимали участие те же стороны, расположен на земельном участке, который не сформирован, и не поставлен на кадастровый учет, истец не предоставил доказательств фактического владения этим имуществом, равно как фактического владения спорным имуществом ФИО10, юридически значимый период, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что признание права собственности на объект недвижимости, не введенный в гражданский оборот, в порядке приобретательной давности, противоречит положениям закона, регламентирующим возможность приобретения права собственности на существующий, введенный в гражданский оборот объект, в связи с давностным владением им.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не представлено доказательств, совокупность которых подтверждала бы давностное владение этим имуществом.

Представленные истцом, в подтверждение давностного владения, копия договора на водоснабжение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, равно как, копия договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств подтверждающих именно водопользование, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством фактического использования спорного жилого дома.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное домовладение было подключено к электроснабжению, поскольку из допроса свидетеля ФИО12, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что электричество к спорному жилому дому, который, со слов свидетеля, на момент его появления по спорному адресу, примерно в 2008 г., уже было возведено, с согласия его сына, было подключено не официально, из принадлежащего сыну свидетеля дома, посредством переброски, подачу электричества регулировал свидетель, при этом, сам ФИО10, проживал в спорном доме сезонно, в летний период, поскольку для проживания в зимний период дом не был предназначен, на осенне-зимний период, ФИО10, уезжал в <адрес>, примерно в 2017 г., после аварии, ФИО10 вообще перестал приезжать, в последствии, как стало известно свидетелю, умер по месту жительства, в <адрес>. Его дочь, истец по делу, после смерти отца приезжала один раз, примерно в 2020 г., проживала доме его сына, поскольку это было холодное время года, более не приезжала.

Собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетеля, подтверждают, что проживание как самого ФИО10, так и истца, является эпизодическим, спорный жилой дом не использовался и не мог использоваться для постоянного в нем проживания, в виду отсутствия необходимых коммуникаций, что не отвечает принципу постоянного, открытого использования на протяжении 15 и более лет.

Судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетеля о том, что спорный дом был возведен в 2008 году, поскольку иных допустимых доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, техническая документация на спорный объект, впервые составлена в 2014 г., при этом, с 2018 г. ФИО10 перестал пользоваться этим имуществом, а истец, и не приступала к постоянному владению им, поскольку, проживая за пределами Российской Федерации, и являясь гражданкой иного государства, единожды посетила спорный объект в 2020 г., что также нельзя признать давностным владением спорным объектом.

Оставляя решение районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из ключевых элементов для установления давностного владения, является владение имуществом как своим собственным, что подразумевает целый комплекс действий, выходящих за рамки финансовых затрат, которые в силу действующего законодательства юридического состава для приобретения права собственности не имеют.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни суду первой ни апелляционной инстанции, стороной истца не было предоставлено неопровержимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным как отцом истца ФИО10, который согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значился зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.150) и умер на территории иного государства, так истцом, постоянно проживающей за пределами Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд верно установил все юридически значимые обстоятельства, и разрешил спор на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцами не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: