Решение № 12-1024/2017 12-33/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-1024/2017

судья Батракова А.Б.

дело №7-2754/2018 (12-33/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая то, что побоев Л. она не наносила и не могла вследствие больных суставов, все время находилась дома с мужем. Напротив, Л. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев дочери заявителя Б1. О рассмотрении дела 08.12.2017 ФИО1 узнала лишь накануне судебного заседания, что является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением. При рассмотрении дела ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию по делу свидетелей, защитника, но суд отказал в удовлетворении ходатайств. Обвинения Л. ни на чем не основано, не соответствует действительности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержала.

Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 около 20 часов 00 минут в подъезде дома №** по ул. **** г. Чусовой Пермского края, на лестничной площадке первого этажа ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударила Л. ногой в левое колено, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на колене. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью Л. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Л. от 15.11.2017 в полицию о неправомерных действиях Б1., ФИО1, его письменными и устными объяснениями относительно событий, имевших место, причин конфликта, данными как непосредственно в день конфликта, так и в дальнейшем, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении; частично пояснениями ФИО1, Б1., Б2., дата рождения, не отрицавших наличие конфликта; заключением эксперта №** от 09.11.2017, согласно которому у Л. имелись кровоподтеки в окружности правого глаза и на левом колене с давностью не более суток до проведения обследования (с учетом периода появления телесных повреждений, в отсутствие сведений о получении их Л. в иной обстановке, очевидно, что они получены им в ходе конфликта 08.11.2017 при участии ФИО1).

Л. во всех объяснениях, включая объяснения эксперту, пояснял, что ФИО1 нанесла ему удар по колену.

Относительно доводов о том, что имеет оговор ФИО1 со стороны Л., противоправных действий заявитель жалобы не совершала, то полагаю их заявленными с целью уйти от административной ответственности.

Л. изначально указывал на то, вследствие чего произошел первоначальный конфликт 08.11.2017 между ним и Б1., послуживший основанием для ссоры с ФИО1, спустившейся к Л. Вопреки доводам, заявленным ФИО1 в жалобе о том, что она из квартиры не выходила, в краевом суде ФИО1 стала утверждать о том, что вышла за молоком, встретила Л. Однако, в объяснениях от 11.11.2017 ФИО1 прямо указала, что «пошла к Л.». Под объяснениями имеются собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, и подпись. Таким образом, объяснения ФИО1 относительно событий 08.11.2017 являются непоследовательными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ФИО1 не заявляла ходатайство о допросе свидетелей (равно как и о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника). Так, в листе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в графе «Ходатайства (имеются, не имеются)» какие-либо записи отсутствуют, при этом имеется подпись ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 не могла нанести удар вследствие состояния здоровья, не основаны на объективных данных.

То обстоятельство, что Л. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Б1., сведения о личности Л., неоднократно являвшегося фигурантом конфликтных ситуаций, наличие конфликта между Л. и ФИО1, членами семьи последней не влияют на правильную квалификацию действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, не исключают совершение ею противоправных действий.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Относительно доводов о несвоевременно извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении нее дела, то о дате, времени и месте рассмотрения дела она была извещена 07.12.2017 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении с учетом ограниченных ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел данной категории. ФИО1 реализовала свое право на участие в рассмотрении дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-