Решение № 12-342/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

№ 12-342/2020

25RS0029-01-2020-008375-36


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 ноября 2020 г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, ссылаясь на то, что он начал маневр выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый свет), на середине перекрестка загорелся желтый свет светофора, и в указанный момент в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль «XXXX» под управлением ФИО2, в его случае в соответствии с Правилами дорожного движения ему разрешалось дальнейшее движение, он обязан выехать с перекрестка в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, его доводы не приняты должностным лицом во внимание, юридически значимые обстоятельства не выяснялись, решение о виновности ФИО1 принято без соответствующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали. Дополнив, что при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления. Так, перед началом рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не проверена явка; не установлены участники, свидетели; не разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Имеющийся очевидец был опрошен по телефону, письменное объяснение от него было отобрано уже после вынесения постановления. Данные нарушения подтверждаются произведенной аудиозаписью на личный сотовый телефон. Кроме того, как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему его процессуальных прав.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут он двигался за рулем автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX по XXXX в сторону XXXX с автомобильного рынка. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, с которым он познакомился в этот же день, так как он помогал ему выбирать автомашину для покупки родственникам. Он двигался по крайней правой полосе, так как перекресток улиц Московская, Воровского и ФИО5 ему необходимо было пересечь прямо. Он двигался скоростью 50 км/ч. Подъезжая к светофору, он видел, что для него горит разрешающий зеленый свет, сколько секунд горело на таймере отчета времени, он не помнит. Когда он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, он уже почти проехал перекресток, как вдруг увидел, что по XXXX на него едет автомашина «XXXX». Интуитивно, он вывернул руль влево, в этот момент автомашина «XXXX» ударила его автомашину в правую переднюю часть, повредил крыло и колесо. В момент удара на светофоре с его стороны горел желтый сигнал светофора.

ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснив, что ДД.ММ.ГГ в дневное время она возвращалась с дачи, ехала за рулем автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX. В автомашине сзади с собакой сидел ее сын. Она двигалась по XXXX, Воровского и ФИО5 для нее горел запрещающий сигнал светофора, перед ней автомашин не было, она первая остановилась перед светофором, ожидая переключения, таймер показывал секунды 4. Она стояла в правой крайней полосе. На светофоре загорелся зеленый сигнал, справа автомашин завершающих маневр поворота в ее сторону на XXXX, не было, влево она не посмотрела. Она только начала движение, проехала 3-4 метра от светофора, как почувствовала удар, нажала на тормоз. После удара она вывернула руль вправо и уехала на обочину, на парковку к магазину. Машину, с которой произошло столкновение, она даже не успела увидеть. Предполагает, что у автомашины была большая скорость. Когда она уже остановилась, к ней подъехал парень, дал номер телефона и сказал, что он видела, как второй участник ДТП выехал на перекресток уже на красный сигнал, готов дать показания, если будет необходимо.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с участниками ДТП он не знаком, он являлся очевидцем произошедшего на перекрестке на улиц Московская, Воровского и ФИО5 ДТП. Он двигался по XXXX в сторону XXXX перекрестке указанных улиц ему необходимо было повернуть налево на XXXX, поэтому он занял крайнее левое положение на полосе. Светофор на перекрестке оборудован таймером отчета обратного времени. Он стоял на перекрестке первый, для него горел красный свет, на противоположной сторону, напротив него первой стояла автомашина «XXXX». Так как он обязан пропустить автомашины, которые движутся прямо, он начал движение уже на 2-3 секунде зеленого сигнала светофора, ему нужно было выехать на середину перекрестка, чтобы, пропустив автомашины, повернуть. Когда он начал движение, он увидел, что справа с XXXX на светофор выезжает автомашина «XXXX» серого цвета. Для автомашины «XXXX» уже горел красный сигнал светофора. Он успел затормозить, а автомашина «XXXX», которая начала движение прямо по перекрестку по XXXX совершила столкновение с «XXXX». Когда автомашина «XXXX» остановилась, он подъехал, женщине водителю дал свой номер телефона, сказал, что видел, как автомашина «XXXX» въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и уехал. Позже ему звонил сотрудник ГИДББ ФИО7, спросил, являлся ли он очевидцем ДТП, он все подтвердил, позже он пришел в ГИБДД и написал письменное объяснение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с Васильевым познакомился только в день ДТП. У него есть друг, который дружит с ФИО1, он его попросил помочь ФИО1 на авторынке выбрать грузовик для родственников. Они возвращались с авторынка, ехали по XXXX в сторону XXXX езды у ФИО1 была спокойной. В автомашине он ехали молча. Они подъехали к перекрестку улиц Московская, Воровского и ФИО5, горел зеленый сигнал светофора, скорость у ФИО1 была километров 40, так как перекресток очень оживленный. Впереди них двигались автомашины. Когда они уже были на середине перекрестка, он услышал крик ФИО1, затем он начал выворачивать руль влево, в этот момент в них врезалась автомашина «XXXX». Удар пришелся в переднее правое крыло. Автомашина «XXXX» уехала правее и остановилась на парковке около магазина. Он настаивает, что на перекресток они выехали, когда для них горел зеленый свет, сколько было секунд, он не обратил внимание.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в такси «Восток». Месяца два назад он двигался по заявке по XXXX, он ехал в сторону Сахпоселка. Пассажиром была девушка. Он двигался по крайней правой полосе, слева от него никого не было. Подъезжая к перекрестку улиц Московская, Воровского и ФИО5, ему необходимо было проехать прямо, он плавно затормозил и остановился, так как на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора. Он стоял перед светофором первый. Когда он остановился, то стал смотреть в правое боковое окно, прошло секунд 5-6, как он услышал удар, повернул голову и увидел, что перед ним на перекрестке столкнулись две автомашины. Автомашина «XXXX» стояла от него в 6-8 метрах, ему было видно ее переднюю часть и правую боковую часть, вторая автомашина «XXXX» остановилась на парковке около магазина. Пояснить, на какой сигнал светофора на перекресток выехала автомашина «XXXX», не может.

Суд, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО8, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, на перекрестке XXXX, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученный в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, пояснившего, что автомашина «XXXX» выехала на перекресток, когда уже горел красный сигнал светофора, свидетеля ФИО8, пояснившего, что он остановился на красный сигнал светофора, через секунды 5-6 услышал звук удара.

При этом следует обратить внимание, что водитель ФИО8 стоял с противоположенной стороны светофора от водителя ФИО1, то есть для них горел одинаковый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4, который имеет общих друзей с ФИО1, о том, что автомашина под управлением ФИО1 въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, ФИО4 может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, светофорный объект пересечении улиц Московская, Воровского и ФИО5 оборудован таймером отчета обратного времени.

Ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценка его действий подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Доводы о нарушении должностным лицом положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, отсутствие на представленной заявителем аудиозаписи сведений о том, что перед началом рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не проверена явка; не установлены участники, свидетели; не разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, поскольку отсутствуют сведения, когда ФИО1 была начала аудиозапись, велась ли она беспрерывно.

При этом из аудиозаписи усматривается, что оба участника присутствуют при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, дают пояснения.

Наличие в деле объяснения свидетеля ФИО6, данное им после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влечет его признание не законным, так как заявителем реализовано право непосредственно выслушать пояснения свидетеля и задать ему вопросы, учитывая, что данный свидетель был допрошен в настоящем судебном заседании.

Отсутствие подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, безусловно не может свидетельствовать о том, что права и обязанности ФИО1 не были разъяснены, учитывая, что ФИО1 участвовал при составлении указанных документов, получил их копии, в бланке постановления подробно изложены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 реализовывал свое право выразить отношение к предъявленному административному правонарушению, указывая, что не согласен.

Кроме того, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано в полном объеме в настоящем судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук