Решение № 12-342/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020

25RS0003-01-2020-001957-07


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.04.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным актом должностного лица не согласился ФИО2, подав жалобу, в которой просит изменить установочную часть оспариваемого определения путем исключения из него выводов о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№ совершил столкновение с №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 30.04.2020 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.04.2020 г. указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова