Решение № 12-369/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья при вынесении постановления основывался на том, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., однако о данном постановлении ФИО1 узнал только при разбирательстве в суде, его никто не уведомлял о наличии постановления. Более того автомобилем «Тойота Виста» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не управлял, т.к. передал автомобиль ФИО в счет долга. И в связи с тем, что ФИО длительное время не проходил перерегистрацию, Гладущак обратился за снятием автомобиля с учета, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Мировому судье до начала судебного заседания было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, нахождением в командировке, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще. Ранее поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов к моменту рассмотрения мировым судьей административного материала, в материалах дела в копии имелось постановление, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому идентификатору получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указан срок уплаты штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, дата вступления в законную силу постановления указана - ДД.ММ.ГГГГ., о последствиях несвоевременной уплаты штрафа ФИО1 предупрежден, однако уплату штрафа не произвел.

Доводы заявителя о том, что фактически за управлением транспортным средством находился не он, ничем не подтверждены, до момента рассмотрения административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 нарушил срок оплаты административного штрафа, таким образом правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления судом установлено не было. ФИО1 надлежащим образом извещался о времени месте проведения судебного заседания, при этом его ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено мировым судьей, вынесено определение.

При таких обстоятельствах, постановление по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Болдохонова