Решение № 2А-1434/2023 2А-1434/2023~М-1283/2023 М-1283/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2А-1434/2023

К делу № 2а - 1434/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002549-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 000 рублей.

Административный истец мотивирует требования тем, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения. ФИО1 представила в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, сумма к уплате налога составила 0 рублей. В соответствии со ст. 88 НК РФ, МИФНС № 5 России по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка, представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В результате указанной выше проверки, налоговой инспекцией принято решение № № от 30.12.2014 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф административным ответчиком уплачен не был, налоговый орган на основании ст. 69 НК РФ, выставил требование об уплате налога № от 05.03.2015 г. До настоящего времени штраф за налоговое правонарушение ФИО1 в добровольном порядке не выплачен.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о его дате и времени не явилась, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, применить срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения. Административный ответчик ФИО1 представила в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, сумма к уплате налога составила 0 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, Межрайонной ИФНС № 5 России по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка, представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

В результате указанной выше проверки, налоговой инспекцией принято решение № от 30.12.2014 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.119 НК РФ. Указанным выше решением налогового органа, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф административным ответчиком уплачен не был.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на основании ст. 69 НК РФ, административному ответчику выставил требование об уплате налога № №. Однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 в добровольном порядке не выплачена.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 11.10.2022 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 27.10.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 Взыскателю разъяснено обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов.

Если налоговым органом направлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому, в каждом конкретном случае, суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Административный истец обосновывает уважительность пропуска процессуального срока загруженностью отдела и кроме того просит учесть то, что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного заявления, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: