Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-938/2023;)~М-1059/2023 2-938/2023 М-1059/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета ветеринарии Курской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ветеринарии <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между управлением ветеринарии <адрес> и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Ветеринарно-санитарная экспертиза», бакалавриат в ФГБОУ высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> и <адрес>» (далее -ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>»), а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно пп. «д» п.5 указанного договора ответчик обязался заключить трудовой договор (контракт) сроком на 3 года не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Истец свои обязательства по договору выполнил. Меры социальной поддержки в виде ежегодных денежных выплат в размере 5000 руб. за каждый из 4 лет обучения ответчику были предоставлены. Однако ответчик исполнил свои обязательства частично, он прошел образовательную программу, закончил обучение и получил диплом бакалавра от 18.07.2022г. № по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарная экспертиза. С ответчиком был заключен трудовой договор с ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ветеринарный врач. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Ответчик отработал только 1 месяц из положенных по Договору 3 лет. Руководствуясь разделом 2 договора истец 26.10.2022г. направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб., а также штрафа в двукратном размере стоимости мер социальной поддержки в сумме 40 000 руб., однако в установленный договором шестимесячный срок возмещение стоимости мер социальной поддержки и штрафа ответчиком произведено не было. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Комитета ветеринарии <адрес> стоимость расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 60 000 руб.

Представитель истца Комитета ветеринарии <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что доводы ответчика о том, что заработная плата ему была начислена ниже прожиточного минимума не соответствуют действительности, поскольку исходя из справки 2НДФЛ, ФИО1 за месяц работы получил около 30 000 руб. Оклад не является единственной выплатой, он устанавливается договором согласно штатному расписанию. Должность ветеринарного врача была предоставлена ответчику согласно его квалификации. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Положением, которым предусматривалась выплата заработной платы, замечаний у него не было. Впоследствии ФИО1 предлагалась вакансия по санитарно-ветеринарной экспертизе с большей заработной платой, но он от нее отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при трудоустройстве его в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» ему была установлена заработная плата в размере 3789 руб., что в разы ниже прожиточного минимума в <адрес>. Он был трудоустроен не в соответствии с полученной квалификацией, впоследствии ему предлагалось трудоустроится в Мираторг в <адрес>, однако его не устроил сменный график работы, а также место работы в Мираторг, согласно договору, он должен был быть трудоустроен в ОБУ ««СББЖ <адрес> и <адрес>». Также пояснил, что договор о целевом обучении он подписывал, с последствиями неисполнения условий договора был ознакомлен.

Представитель третьего лица ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что на момент трудоустройства ФИО1 была предложена должность согласно его квалификации. Заработная плата ответчика состояла не только из оклада, но и различных ежемесячных выплат, в том числе, за особые условия работы, премии и др. Отработав месяц ответчик подал заявление об увольнении. Ему была предложена вакансия в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» согласно его квалификации с исполнением обязанностей в Мираторг в <адрес>, с которым у Организации имеется договор на проведение экспертиз. К месту работы сотрудников возит ежедневно корпоративный транспорт, по месту работы выдается форменная одежда, предусмотрено питание, однако ФИО1 отказался от предложенной вакансии.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу части 7 статьи 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ветеринарии <адрес> и ФИО1 заключен договор о целевом обучении (далее - Договор), по условиям которого ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Ветеринарно-санитарная экспертиза», бакалавриат в ФГБОУ высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> и <адрес> сроком на 3 года.

Согласно п.п. "д", «е» п. 5 Раздела II Договора ФИО1 обязался заключить с ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Пунктом 6 Раздела III Договора установлены основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств:

наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>», и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

В период с 2018 года по 2022 год ФИО1 прошел обучение в ФГБОУ высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО5».. Обучение окончено ДД.ММ.ГГГГг., на основании диплома присвоена квалификация «бакалавр 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринарно-санитарная экспертиза».

На период обучения ФИО1 ему были предоставлены меры социальной поддержки в виде ежегодных денежных выплат в размере 5000 руб. за каждый из 4 лет обучения всего на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.09.2022г. ФИО1 подано заявление руководителю ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» с просьбой принять на работу на должность ветеринарного врача с 20.09.2022г.

20.09.2022г. между ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно Раздела 5 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 3789 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании приказа № от 20.09.2022г. ФИО1 был принят на должность ветеринарного врача в ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> и <адрес>», установлены тарифная ставка (оклад) 3789 руб., надбавка за вредные условия труда: 12,00; повышающий коэффициент 11036. С приказом ответчик был ознакомлен.

Как следует из листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен, в том числе, с Положением об оплате труда работников ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>», Положением о премировании

На основании приказа руководителя ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> и <адрес>» № от 21.10.2022г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке 2НДФЛ за сентябрь -октябрь 2022г. общая сумма дохода ответчика составляет 30 373 руб. 93 коп.

Как следует из расчетного листа за сентябрь 2022г., ФИО1 за девять дней была начислена заработная плата в сумме 6 250 руб. 79 коп.. из которых: оплата по окладу – 1 550 руб. 05 коп., за вредные условия труда – 186 руб. 01 коп., повышающий коэффициент – 4514 руб. 73 коп.

Согласно расчетного листа за октябрь 2022г., ФИО1 за 15 дней октября начислена заработная плата в размере 22 767 руб. 06 коп., а также компенсация отпуска в размере 1356 руб. 08 коп.

26.10.2022г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб., а также штрафа в двукратном размере стоимости мер социальной поддержки в сумме 40 000 руб.

02.03.2023г. ФИО1 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии и выплате денежных средств в сумме 60 000 руб. не имеется.

На основании приказа и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> от 22.09.2022г. № изменено наименование ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» на ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №».

Судом установлено, что Комитет ветеринарии <адрес> свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению в период его обучения мер социальной поддержки исполнило, в период обучения ФИО1 в ФГБОУ высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО5» была оказана социальной поддержки в виде ежегодных денежных выплат в размере 5000 руб. в общей сумме 20 000 руб.

Однако ФИО2 не исполнил условия договора о целевом обучении в соответствии с которыми должен был трудоустроиться в ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес> и <адрес>» сроком на 3 года, проработав в указанной организации 1 месяц.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, не установлено таковых и судом.

Кроме того, ответчик не предоставил суду в обоснование своих возражений доказательства выполнения им после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный договором период.

Доводы ФИО1 о том, что ему была установлена заработная плата в размере 3 789 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума в <адрес> опровергаются представленными в судебное заседание и исследованными справкой 2 НДФЛ за сентябрь-октябрь 2022г., расчетными листками. Кроме того, в судебном заседании руководитель ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» пояснил, что заработная плата ответчика состояла из оклада в размере 3789 руб., а также ежемесячных доплат за вредные условия работы, повышающего коэффициента, ежемесячных премий и иных выплат, о чем было известно ответчику.

Доводы ФИО1 о том, что он был трудоустроен в должности ветеринарного врача ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>», однако не имеет квалификации для замещения указанной должности, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Должность ветеринарного врача была предложена ФИО1 как соответствующая его квалификации, что подтвердил в судебном заседании руководитель ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>». Кроме того, ФИО1 отказался от предложения трудоустроиться в ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» в должности ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной безопасности по обслуживанию в организации Мираторг.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора о целевом обучении ответчик обязан был заключить трудовой договор с ОБУ «СББЖ <адрес> и <адрес>» сроком на 3 года, однако через месяц после трудоустройства в указанной организации ФИО1 был уволен по собственному желанию, в связи с чем обязательства по договору им были не исполнены без уважительных причин, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено не исполнение ФИО2 обязательств по трудоустройству, требования истца в части взыскания штрафа с ответчика являются обоснованными.

Учитывая характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, материальное положение ответчика, который трудоустроен, исходя из степени нарушения обязательств ФИО1, с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей, чем удовлетворяет требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета ветеринарии <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета ветеринарии <адрес> расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская