Апелляционное определение № 33-436/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 69RS0036-01-2025-004980-03

Дело № 2-1894/2025 судья Богданова М.В.

(№33-436/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) среднюю заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) средней заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся ему выплат за 2023 год в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (далее ООО ЧОП «Атлант») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в ООО ЧОП «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им подано извещение о приостановлении работы, так как у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы. За время приостановления работы ответчик не выплачивал заработную плату и иные положенные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден направить работодателю посредством мессенджера WhatsApp проект заявления об увольнении с целью получить причитающуюся ему задолженность по заработной плате за период с февраля 2023 года по ноябрь 2024 года. При этом он предлагал уволить его по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, если ответчиком будет в полном объеме выплачена причитающая ему заработная плата.

В ответ на данное сообщение ответчик направил ему утвержденный в организации бланк заявления об увольнении по собственному желанию и предложил написать соответствующие заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно. Данный бланк заявления он не заполнял и не подписывал, работодателю не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его.

До даты увольнения какого-либо соглашения о погашении задолженности по заработной плате и дате увольнения ответчик ему не направлял, задолженность по заработной плате не выплатил, компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска за 2023 и 2024 год не выплатил, не произвел выплату среднего заработка за период приостановления работы, с приказом об увольнении не ознакомил. Таким образом, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения.

Кроме этого, согласно представленному ответчиком графику сменности, истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. График сменности до истца не доводился. При продлении отпуска сотрудник отдела кадров сообщила ему, что он должен заступить на вахту только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату. Данное время в соответствии с действующим законодательством является вынужденным прогулом и подлежит оплате исходя из среднего дневного заработка, так же как и период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате за 2023 год была взыскана на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение Заволжского районного суда города Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях и расчетах.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Атлант», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело без его участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается отменить решение суда в оспариваемой части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

По мнению апеллянта, отказывая истцу в отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом было подписано и подано заявление об увольнении. Переписка в мессенджере является недопустимым доказательством факта подписания и подачи заявления об увольнении.

Ответчиком не представлен оригинал заявления об увольнении истца, представленная ответчиком заверенная копия является недопустимым доказательством.

Суд не учел, что истец не просил в своей переписке с работником отдела кадров ФИО принять и зарегистрировать направленный истцом PDF файл, а лишь уточнил достаточно ли будет заявления в таком виде, при этом работник отдела кадров в ответ на его сообщение сообщила истцу, что у них в организации свой бланк заявления, и направила ему бланк установленного образца в формате PDF файла.

Истец заявление об увольнении на бланке организации не писал и не подписывал, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о погашении задолженности по заработной плате и сроке увольнения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец мог отозвать свое заявление.

Податель жалобы считает, что не имеет ни какой юридической силы в рассматриваемом вопросе и переписка от 27 и 28 ноября 2024 года с работником отдела кадров о направлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов и согласование адреса доставки в случае возможного увольнения истца, так как истец хоть и имел намерение уволиться, но в последствии передумал, так как ответчик не изъявил желания добровольно выплатить заработную плату за 2023 и 2024 год, которую истец не получал с июня 2024 года, и не получил до настоящего времени в полном объеме.

Суд необоснованно отверг доводы истца, о том, что он не подписывал PDF файл с проектом заявления, а графическое изображение образа подписи в PDF файле с проектом заявления в силу закона не может быть приравнено к собственноручной или электронной подписи.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявление содержало рукописную подпись истца, не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявитель считает, что суд так же не учел, что организация ответчика не ведет кадровый электронный документооборот, предусмотренный статьями 22.1, 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что так же само по себе исключает возможность подачи заявления об увольнении в электронном виде.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что истец в судебном заседании подтвердил факт направления заявления об увольнении. Истец лишь подтвердил, что он действительно направлял PDF файла с проектом заявления ФИО в мессенджере, копию которого ответчик предоставил в суд и на основании которого ответчик произвел увольнение.

По мнению заявителя, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что ответчик в последний рабочий день произвел окончательный расчет.

Истец также не согласен с решением суда в части отказа в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, определения расчетного периода для расчета средней часовой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самим расчетом средней часовой заработной платы произведенной судом. Считает решение в этой части также не законным и не обоснованным.

Апеллянт полагает, что расчетным периодом для исчисления среднего часового заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанном периоде истец имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни.

Прокурором Заволжского района города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Атлант» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>, для выполнения работ вахтовым методом, местом работы являются объекты (участки), на которых осуществляется его непосредственная трудовая деятельность (пункты 1.2, 1.3, 1.7 трудового договора). Работник принят на вновь организованное рабочее место (пункт 1.6 трудового договора).

ООО ЧОП «Атлант» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО1 на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> (пункт 3.1). Дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера не входят в заработную плату, выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами (пункт 3.2 трудового договора).

Из содержания трудового договора следует, что ФИО1 обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными актами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора (пункт 2.1.1 трудового договора).

Режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность вахты, ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, режим работы в течение суток, чередование рабочих дней и дней отдыха, дни в пути устанавливаются графиком работы вахтовым методом, с которым работодатель знакомит работника не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (пункт 4.1 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год и ведением учета рабочего времени, отдыха по месяцам с нарастающим итогом (пункт 4.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о вахтовом методе работы и должностной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В период осуществления трудовой деятельности заработная плата и иные причитающиеся работнику ФИО1 выплаты начислялись и выплачивались не в полном объеме, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Атлант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате дней междувахтового отдыха в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате за сверхурочные работы в размере <данные изъяты>, а также взыскана надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты>, решение в указанной части о взыскании надбавки за вахтовый метод в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> оставлено без исполнения в связи с фактической выплатой.

В остальной части исковые требования о выплате задолженности в большем размере по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу фактически отработанных часов в пределах графика, надбавки за вахтовый метод, об оплате дополнительных дней междувахтового отдыха, компенсации за неиспользованные дни междувахтового отдыха, по оплате сверхурочной работы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер задолженности по заработной плат с <данные изъяты> до <данные изъяты>, увеличен размер задолженности по оплате дней междувахтового отдыха с <данные изъяты> до <данные изъяты>, увеличен размер задолженности по оплате за сверхурочные работы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу на весь период до выплаты задолженности по заработной плате, о чем в письменной форме уведомил работодателя ООО ЧОП «Атлант», что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика почтой, а также посредством мессенджера WhatsApp на мобильный телефон специалиста по персоналу ФИО

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

Решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также в части отказа в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, определения расчетного периода для расчета средней часовой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самим расчетом средней часовой заработной платы произведенной судом, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе, суд первой инстанции исходил из наличия добровольного и последовательного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также из того, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, заявление об отзыве заявления об увольнении истец в адрес работодателя не направлял и не сообщал об отсутствии у него намерения прекратить трудовые отношения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе правильными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что написанное и направленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию имеет статус проекта документа, а поэтому у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец заявление об увольнении на бланке организации в письменном виде не писал и не подписывал соответственно, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о погашении задолженности по заработной плате и сроке увольнения, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится и требования к подписи работника в заявлении об увольнении. По смыслу закона, такое предупреждение оформляется в виде заявления произвольной формы.

Доводы о том, что направленный истцом PDF файл является электронным документом, что означает, что он не мог содержать рукописную подпись истца, опровергаются материалами дела.

В представленном в материалы дела заявлении подпись работника выполнена.

Сведений о том, что направленный истцом документ (заявление об увольнении) является проектом или предложением уволить истца только при условии полного погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, заявление, не содержит.

Вопреки утверждениям апеллянта, истец выразил волю на расторжение трудового договора с ответчиком по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в день подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано им в собственноручно подписанном заявлении с указанием причины расторжения «по собственному желанию», что должно было быть расценено работодателем как добровольное его волеизъявление на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием не производить увольнение работника по инициативе работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является отзыв заявления работником до истечения срока предупреждения.

Вместе с тем, работодатель, действуя разумно и добросовестно, заранее проинформировал истца о своем решении уволить его в соответствии с его заявлением в указанную дату, после чего истец свое заявление об увольнении не отозвал, а также не сообщил работодателю о том, что направленное заявление было проектом или предложением с определенными им условиями.

После получения расчета при увольнении, а также копии приказа об увольнении и трудовой книжки, истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным, не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей не производил.

Более того, истец после подачи заявления об увольнения обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, также в мессенджере WhatsApp, представил реквизиты для перечисления расчета при увольнении, а также указал в какой пункт выдачи СДЕК необходимо направить ему трудовую книжку, приказ об увольнении, а также иные документы, связанные с работой.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обусловленной незаконным увольнением не имеется, является правильным.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не представлен оригинал заявления об увольнении истца, представленная ответчиком заверенная копия является недопустимым доказательством, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле переписка в мессенджере является недопустимым доказательством факта подписания и подачи заявления об увольнении, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При признании скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp надлежащим доказательством и принятии их как относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариального удостоверения таких скриншотов не требуется.

Скриншоты переписки ФИО1 со специалистом по персоналу ООО ЧОП «Атлант» ФИО в мессенджере WhatsApp представлены в материалы дела стороной истца.

Оригинал переписки в телефоне истца, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обозревался судом.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность сведений в ней отраженных, о фальсификации доказательства в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанного доказательства у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы представленная переписка в мессенджере обоснованно признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что данный период не является вынужденным прогулом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и пребывании в отпуске, в связи с чем работодателем изменен график работы, истец должен был заступить на вахту ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадровой работе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, истцу определен график работы 15 смен в месяц по 12 часов. Данное количество смен учтено судом при расчете оплаты за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, права истца в данной части не нарушены.

Оснований не согласиться с расчетом средней часовой заработной платы произведенной судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расчетным периодом для исчисления среднего часового заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных в расчетном периоде (абзац 2 пункта 13 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом обоснованно установлен размер среднего часового заработка истца исходя из фактически отработанного им времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной заработной платы за отработанное время с учетом решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, но Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 года № 261-О, указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Вопреки утверждениям апеллянта, период междувахтового отдыха и начисленные работнику за это время денежные суммы обоснованно не учтены судом при расчете среднего часового заработка.

Расчет среднего часового заработка проверен судебной коллегией, признается правильным, соответствующим приведенным требованиям закона, доводы о его неправильности подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова