Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2 – 561/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эл.Монта Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эл.Монта Групп» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в г. Москве №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с декабря 2019 года по февраль 2020 года не имела денежных средств, не могла себя обеспечивать. Вследствие сложившейся ситуации была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. Учитывая изложенное, просила в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанную сумму задолженности, проценты в виде денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эл.Монта Групп», несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эл.Монта Групп» и ФИО1, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эл.Монта Групп» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «Эл.Монта Групп» и ФИО1 прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.15-20).

Поскольку при увольнении ФИО1 ООО «Эл.Монта Групп» не произвело с ней окончательный расчет заработной платы, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в городе Москве дан ответ о том, что инспекцией проведена внеплановая документальная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Установлено, что ООО «Эл.Монта Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, а так же сумм, причитающихся работнику при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., в том числе за декабрь 2019 года - <данные изъяты>., за январь 2020 года- <данные изъяты>., за февраль 2020 года – <данные изъяты> коп. ФИО1 рекомендовано для разрешения индивидуального трудового спора обратиться в суд (л.д. 21-22).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, материалами дела доказан факт неправомерных действий работодателя по задержке заработной платы истцу. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом обязанность доказывания исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику при увольнении сумм подлежит возложению на работодателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства того, что истцу не была выплачена своевременно заработная плата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации (процентов) по правилам ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении истцом предоставлены расчеты денежных компенсаций, начисленных по правилам ст. 236 ТК РФ, согласно которым с ответчика надлежало взыскать проценты в виде денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 156 руб. 25 коп. Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в виде денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового материала, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства за рассмотрением дела судом госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эл.Монта Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эл.Монта Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с увольнением работника в сумме <данные изъяты>, проценты в виде денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эл.Монта Групп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020