Апелляционное определение № 33-2960/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гавриленко Н.В. УИД 38RS0028-01-2025-000064-42Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Журалёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Ингосстрах Банк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – сопредседателя общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» - ФИО2

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ингосстрах Банк», указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор Дата изъята о совместной покупке и совместного использования автомобиля для личного, семейного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С этой целью ФИО1 вкладывает в покупку автомобиля сумму 300 000 руб. и ФИО3 вкладывает в покупку автомобиля сумму 300 000 руб.

Согласно условиям договора от Дата изъята , в случае, если совместных денежных средств в размере 600 000 руб. не хватит для покупки автомобиля ФИО1 поручает ФИО3 использовать указанные выше 600 000 руб. при оформлении кредитного договора в любой необходимой сумме для покупки автомобиля, в любом банке, в любом регионе РФ. Стороны договорились, что в случае приобретения автомобиля по кредитному договору они осуществляют ежемесячные платежи по погашению кредита совместно, в относительно равных долях, до полной выплаты кредита. Так же стороны договорились при совместной эксплуатации автомобиля нести расходы по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, а также в случае ДТП, совместно в относительно равных долях.

ФИО1 на законных основаниях использует автомобиль FORD TRANSIT, идентификационный номер транспортного средства Номер изъят, г/н Номер изъят, купленный, в том числе на его деньги по кредитному договору Номер изъят между ФИО3 и Филиалом ООО Банк Оранжевый г. Москва от Дата изъята .

При заключении кредитного договора Номер изъят между ФИО3 и ООО Банк Оранжевый Дата изъята ФИО3 действовал по поручению ФИО1 по условиям договора между ними от Дата изъята .

К тому же, ФИО1 является солидарным плательщиком по указанному кредитному договору, что подтверждается условиями договора между братьями от Дата изъята и как следствие этого копиями расписок в получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ООО Банк Оранжевый передало в полном объеме Банку Союз путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от Дата изъята права по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

При оформлении договора в разделе: Цель кредита кроме основной цели - приобретения транспортного средства, было указано приобретение «сопутствующих товаров и услуг». Заёмщику эти услуги не были нужны.

Более того, заключение договора было поставлено банком «Оранжевый» в прямую зависимость от заключения заемщиком договора оказания дополнительной платной услуги «Гарантированный платеж».

По договору «Гарантированный платеж» с ООО «Юристика», действующем от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора Номер изъят от Дата изъята и доверенности Номер изъят от Дата изъята заказчику навязана дополнительная платная услуга «Гарантированный платеж» по Опционному договору.

Наличие в кредитном договоре уже заранее предусмотренной платной услуги Гарантированный платеж и наличие там возможности отказаться от такой услуги не может рассматриваться как соблюдение кредитором требований ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите, займе». Более того, включение в кредитный договор уже заранее предусмотренной платной услуги Гарантированный платеж, по смыслу ст. 16 Закона рассматривается как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя и на свободный выбор услуг.

Дата изъята заемщик направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Юристика» заявление о расторжении договора (отказе от исполнения договора, согласно ст. 32 Закона) и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 106 200 руб.

Законные требования заемщика в установленные законом сроки в добровольном порядке ООО «Юристика» как исполнитель услуги не удовлетворило.

Поскольку п. 13 (стр. 5) заявления заемщика о предоставлении кредита в Банк Оранжевый предусмотрено право потребителя в случае неисполнения исполнителем услуг обращаться в банк с требованием о возврате денежных средств, то при наступивших последствиях, когда ООО «Юристика» проигнорировало требование потребителя, согласно условиям договора ответственность по возврату денежных средств за услугу Гарантированный платёж возлагается на банк.

Следовательно, банк является правопреемником не только по правам потребительского кредита от Дата изъята Номер изъят как кредитор, но и по обязанностям, как исполнитель по оказанию банковской услуги.

Дата изъята ФИО1 банку направлена письменная претензия с требованием отказа от исполнения договора Гарантированный платеж и возврата уплаченной за услугу Гарантированный платеж суммы в размере 106 200 руб.

Банк по сути претензии дал ответ Дата изъята . Все остальные претензии потребителя ответа не получили, лишь отписку по электронной почте с текстом: Ваше обращение направлено в профильное подразделение ожидайте ответа.

Требование возврата уплаченной за услугу Гарантированный платеж суммы в размере 106 200 руб. предъявлено ответчику в Претензии 1 от Дата изъята 10-дневный срок истек Дата изъята . С Дата изъята начисляется пеня. На Дата изъята просрочка составила 23 дня.

Цена услуги по кредитному договору согласно Графику платежей по договору потребительского кредита от Дата изъята в разделе «Денежный поток заемщика» составляет 1 969 041,65 руб., произведя расчет, истец полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 1 358 633 руб.

ФИО1, не обладая достаточными знаниями по защите своих прав, вынужден был обратиться с жалобой в Общественную организацию инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» о нарушении своих прав при исполнении кредитного договора.

В связи с этим был заключен договор от Дата изъята Номер изъят об оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда первой инстанции. Цена услуги составила 28 000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята .

Сумма по договору с ООИП «Феникс» является убытками потребителя по смыслу ст. 15 ГК РФ. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца убытки по восстановлению нарушенного права за юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Требование возмещения убытков по юридическим услугам в размере 28 000 рублей предъявлено в Претензии 1 - Дата изъята . 10-дневный срок истек Дата изъята . С Дата изъята начисляется пеня. На Дата изъята просрочка составила 23 дня (примерная дата подачи иска).

Также истец указывает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 358 633 руб.

Кроме того, ответчиком намеренно нарушались права потребителя, что подтверждается материалами дела. Моральный вред, причиненный ответчиком потребителю, оценивает в размере 20 000 руб.

Также при удовлетворении исковых требований необходимо в пользу истца взыскать штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать цену услуги «Гарантированный платеж» в размере 106 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 1 358 633 руб. и произвести расчет на день вынесения решения; убытки по восстановлению нарушенного права за юридические услуги до суда в размере 28 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 358 633 руб. и произвести расчет на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – сопредседателя общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что судом первой инстанции со ссылкой на решение финансового уполномоченного указано, что ФИО3 был застрахованным лицом по договору страхования, вместе с тем, ФИО3 никогда не был застрахован по указанному кредитному договору, тем более ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

Требование истца основаны на том, что он согласно положениям ГК РФ является потребителем как гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании. О том, что истец является стороной в договорных правоотношениях при заключении кредитного договора в исковом заявлении не указано. Истец использует приобретенное транспортное средство на законных основаниях и солидарно оплачивает кредит.

От представителя ответчика АО Банк Инго – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 13.03.2026, ответчик АО Банк Инго, которому судебное извещение направлено, вручено 04.03.2026, третье лицо ФИО3, которому судебное извещение направлено, вручено 13.03.2026, третье лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, которому судебное извещение направлено, вручено 12.03.2026, третье лицо ООО Банк Оранжевый, которому судебное извещение направлено, возращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из анализа положений ст.ст. 420, 425 ГК РФ следует, что правоотношения из договора возникают между его сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита от Дата изъята , между ООО Банк Оранжевый и ФИО3 Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 286 200 руб. для приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров, и услуг сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства и заключить договор залога имущества: ТС FORD TRANSIT, идентификационный номер транспортного средства Номер изъят.

Своей подписью в кредитном договоре заемщик ФИО3 подтвердил, что присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредита, ознакомлен и согласен с ними.

Собственником транспортного средства FORD TRANSIT, идентификационный номер транспортного средства Номер изъят, г/н Номер изъят является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята при заключении кредитного договора ФИО3 подписано заявление на заключение опционного договора, в соответствии с которым он предлагал ООО «Юристика», действующему от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» рассмотреть возможность заключения опционного договора в соответствии с «Правилами представления услуги «Гарантированный платеж» ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», размещенными на сайте ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в сети «Интернет».

Дата изъята ООО «Юристика» в адрес заемщика ФИО3 направлено уведомление о заключении опционного договора Номер изъят. Срок действия опционного договора - с Дата изъята по Дата изъята , цена опционного договора 106 200 руб.

Дата изъята ФИО3 подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 106 200 руб. со счета в пользу ООО «Юристика», назначение платежа - «Перевод денежных средств ФИО3 в оплату услуги Гарантированный платеж Номер изъят от Дата изъята . БЕЗ НДС».

Дата изъята распоряжение на перевод исполнено ООО Банк Оранжевый, денежные средства в размере 106 200 руб. перечислены со счета в пользу ООО «Юристика», что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос.

Дата изъята между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому кредитор (ООО Банк Оранжевый) передал все права по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята новом кредитору Банк СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) переименован в АО Ингосстрах Банк, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Дата изъята ФИО3 обратился в ООО «Юристика» с заявлением (претензией), в котором просил расторгнуть заключенный договор, Сертификат Номер изъят от Дата изъята и вернуть уплаченные средства, указав, что необходимость пользования услугами отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались.

Дата изъята решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО Ингосстрах Банк о взыскании денежных средств, удержанных ООО Банк Оранжевый при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО3 был застрахованным лицом по договору страхования, а также денежных средств, удержанных ООО Банк Оранжевый в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ФИО3 и ООО «Юристика» заключен опционный договор. Решение вступило в законную силу.

Дата изъята между ФИО3 и ООО «АА Мега Моторс» заключен договор Номер изъят купли-продажи транспортного средства.

Дата изъята ФИО3 подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 106 200 руб., составляющих плату по Опционному договору, со счета в пользу ООО «Юристика».

Распоряжение на перевод исполнено ООО Банк Оранжевый Дата изъята .

Таким образом, денежные средства в размере 1 286 200 руб., составляющие сумму кредитного договора были израсходованы ФИО3 в полном объеме (1 180 000 руб. + 106 200 руб.).

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26.12.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО Ингосстрах Банк, ООО Банк Оранжевый о защите прав потребителя.

Дата изъята ФИО1 обратился в АО Ингосстрах Банк с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения услуги «Гарантированный платеж» и требует возврата уплаченной за услугу суммы в размере 106 200 руб., возмещения убытков в размере 28 000 руб.

Как следует из ответа АО Ингосстрах Банк, банк не является стороной договора оказания услуги «Гарантированный платеж» и денежные средства за оказание услуги не получал, в связи с чем, основания для возврата банком денежных средств за услугу отсутствуют. Кроме того, претензия оформлена ФИО1, который не является заемщиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что является надлежащим истцом по делу, поскольку использует для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности автомобиль FORD TRANSIT, идентификационный номер транспортного средства Номер изъят г/н Номер изъят, купленный, в том числе, на его деньги, по кредитному договору Номер изъят, заключенному между ФИО3 и Филиалом ООО Банк Оранжевый г. Москва от Дата изъята , также он является стороной договора оплаты банковских услуг, поскольку из договора между братьями следует, что заключившее договор лицо действовало по его поручению.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен договор, согласно которому ФИО1 и ФИО3 заключили Дата изъята договор о совместной покупке и совместного использования автомобиля для личного, семейного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. С этой целью ФИО1 вкладывает в покупку автомобиля сумму 300 000 руб. и ФИО3 вкладывает в покупку автомобиля сумму 300 000 руб. В случае, если совместных денежных средств в размере 600 000 руб. не хватит для покупки автомобиля ФИО1 поручает ФИО3 использовать указанные выше 600 000 руб. при оформлении кредитного договора в любой необходимой сумме для покупки автомобиля, в любом банке, в любом регионе РФ. Стороны договорились, что в случае приобретения автомобиля по кредитному договору они осуществляют ежемесячные платежи по погашению кредита совместно, в относительно равных долях, до полной выплаты кредита. Так же стороны договорились при совместной эксплуатации автомобиля нести расходы по обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, а также в случае ДТП, совместно в относительно равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что ФИО1 не является стороной заключенных договоров с ООО Банк Оранжевый, ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и ООО «Юристика», пришел к выводу о том, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ФИО1 не принадлежит, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Также указав, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор о совместной покупке и совместном использовании автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1 стал стороной в договорных правоотношениях и является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкованием норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 стороной договора потребительского кредита, а также стороной опционного договора не является, в связи с чем у ФИО1 не возникли права и обязанности, вытекающие из договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , а также из опционного договора от Дата изъята .

ФИО3 своим правом на возврат денежных средств за дополнительные услуги воспользовался, путем обращения к финансовому уполномоченному (решение Финансового уполномоченного Номер изъят Дата изъята ), а также за судебной защитой (решение Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ).

Представленный в материалы договор о совместной покупке и совместного использования автомобиля от Дата изъята не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор не порождает гражданских прав и обязанностей из договора потребительского кредита и опционного договора, и не свидетельствует о том, что ФИО1 стал стороной в договорных правоотношениях, и является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка подателя жалобы на положение пп. а п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) также является ошибочной, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1 использует транспортное средство на законном основании (как то, в порядке наследования, отчуждения имущества).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского Иркутской области от 31 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.