Апелляционное определение № 33-54772/2025 от 3 декабря 2025 г.

77RS0023-02-2024-016912-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9257/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54772/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 04 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года по иску Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о выселении,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 3799 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Решением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2015 иск Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к ФИО2, фио, ФИО1 о признании решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен, ответчики выселены из жилого помещения по адресу: адрес. Решение Савеловского районного суда адрес ответчиками не исполнено. Согласно акту от 06.08.2024 установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают фиоА и ФИО2 Ответчики проживают без законных оснований, военнослужащими не являются, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, военнослужащими не являются.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

С указанным решением не согласились ответчики фио, ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики фио, ФИО2, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, подававшего, что решение является законным о обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.35, 102, 103 ЖК РФ, ст.ст.209, 214, 296 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 3799 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

02 марта 2011 между ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № 000017, по условиям которого ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года № 3965-Р, передал ответчику ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 и членам ее семьи ФИО1, мужу ФИО2 и фио

Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника фио от 25 февраля 2011 года № 77/6-3957, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес возложена обязанность заключить с ФИО2 и членами ее семьи договор найма жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2015 постановлено: иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить частично.

Признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении ФИО2 жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, договор социального найма жилого помещения № 000017 от 02 марта 2011 года, заключенный между ФИО2 и ГУ ЖЭК № 5ЖКО КЭУ адрес, недействительными.

Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес в собственность Российской Федерации.

Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Выселить ФИО2, фио и ФИО1 из жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Из данного решения следует, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений» полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло.

Договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года с ответчиком был заключен с нарушением действующего законодательства, в соответствии с изданием приказа Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года «О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» и реорганизацией в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений, распределение жилых помещений осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, она работала в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес с 23 марта 2000 года по 28 февраля 2011 года.

Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с 13 мая 2011 года, но с 22.11.2016 сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу: адрес.

Доказательств тому, что ответчики по состоянию на 01 марта 2005 года приобрели право пользования спорным жилым помещением не представлено. Ответчики не представили доказательств, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

Таким образом, факт прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно акту фактического проживания от 06.08.2024, в спорном жилом помещении фактически проживают фиоА и ФИО2 Ответчики проживают без законных оснований, военнослужащими не являются, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, отношения Министерству обороны Российской Федерации не имеют.

Доказательств обратного ответчики не представили.

Судом отклонены доводы возражений ответчиков, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире без законных оснований, при наличие вступившего в законную силу решения суда о выселении, военнослужащими не являются, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, отношения Министерству обороны Российской Федерации не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, ФИО2, как работник из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работая в ГУ ЖЭК № 5 ЖКО КЭУ адрес, имела право на получение жилья, состояла на очереди, однако документы были утеряны, ГУ ЖЭК № 5 ЖКО адрес Москвы имело право управления жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2015, которым решение от 25 февраля 2011 года о распределении фио спорного жилого помещения и договор социального найма, заключенный между ФИО2 и ГУ ЖЭК № 5ЖКО КЭУ адрес признаны недействительными, спорная квартира возвращена в собственность Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 3799 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. О том, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, истцу стало известно при проведении проверки 06.08.2024, иск подан в суд 23.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобы, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи